Nyheder omkring Liverpool FC

[Jesper]

Kan det tænkes at aftalen er forhandlet yderligere på plads siden retssagen?

Sendt fra min SM-G925F med Tapatalk

[YNWA96]

Vi ved fra retssagen, at NB solgte 1.8 millioner trøjer forrige år og 2.9 millioner trøjer sidste år. Vi ved osse fra retsagen, at LFC modtog £64 M fra NB i betaling/sponsorat og ikke de £45 M., som er det tal der har været fremme, at klubben modtog hvert år i NB-aftalen. Vi ved osse fra retsagen, at NB havde et stykke over 3000 butikker/døre/ salgskanaler med LFC produkter.

Nike har allerede modtaget forhåndsordre fra ca.8000 “døre” og har reserveret kapacitet på deres fabrikker til 2.9 millioner trøjer. Aftalen er skruet sådan sammen, at LFC modtager 20% i royalty på salgsprisen, dog kun 5% på sko.

Hvis man tager en snitpris på 600.-, så vil LFC få 120.- for hver trøje der bliver solgt. Hvis man ganger det med 3 millioner ( forsigtig skøn), så vil det i royalty være ca. £41 M. Så er vi på £71 M og så kommer der sko og alt det andet “habengut”. Det er ikke urealistisk at den aftale kan give £ 100 M. om året.

[Niels K]

Vi ved fra retssagen, at NB solgte 1.8 millioner trøjer forrige år og 2.9 millioner trøjer sidste år. Vi ved osse fra retsagen, at LFC modtog £64 M fra NB i betaling/sponsorat og ikke de £45 M., som er det tal der har været fremme, at klubben modtog hvert år i NB-aftalen. Vi ved osse fra retsagen, at NB havde et stykke over 3000 butikker/døre/ salgskanaler med LFC produkter.

Nike har allerede modtaget forhåndsordre fra ca.8000 “døre” og har reserveret kapacitet på deres fabrikker til 2.9 millioner trøjer. Aftalen er skruet sådan sammen, at LFC modtager 20% i royalty på salgsprisen, dog kun 5% på sko.

Hvis man tager en snitpris på 600.-, så vil LFC få 120.- for hver trøje der bliver solgt. Hvis man ganger det med 3 millioner ( forsigtig skøn), så vil det i royalty være ca. £41 M. Så er vi på £71 M og så kommer der sko og alt det andet “habengut”. Det er ikke urealistisk at den aftale kan give £ 100 M. om året.

Godt skruet sammen YNWA96 Jeg ville noget i samme retning. Flere netsteder/aviser har også regnet lidt på det og "skudt" på +70 mio 80 mio. £, men jeg tror da også, at hvis vi fortsætter det gode spil og kører den store markedsføringskanon i stilling sammen med Nike, at vi så kommer op og ser de spanske klubber lige ind i øjnene

[texy]

Vi ved fra retssagen, at NB solgte 1.8 millioner trøjer forrige år og 2.9 millioner trøjer sidste år. Vi ved osse fra retsagen, at LFC modtog £64 M fra NB i betaling/sponsorat og ikke de £45 M., som er det tal der har været fremme, at klubben modtog hvert år i NB-aftalen. Vi ved osse fra retsagen, at NB havde et stykke over 3000 butikker/døre/ salgskanaler med LFC produkter.

Nike har allerede modtaget forhåndsordre fra ca.8000 “døre” og har reserveret kapacitet på deres fabrikker til 2.9 millioner trøjer. Aftalen er skruet sådan sammen, at LFC modtager 20% i royalty på salgsprisen, dog kun 5% på sko.

Hvis man tager en snitpris på 600.-, så vil LFC få 120.- for hver trøje der bliver solgt. Hvis man ganger det med 3 millioner ( forsigtig skøn), så vil det i royalty være ca. £41 M. Så er vi på £71 M og så kommer der sko og alt det andet “habengut”. Det er ikke urealistisk at den aftale kan give £ 100 M. om året.

Ja, alt det har vi gennemgået til hudløshed.

Men det helt store spørgsmål for mig er, hvorfor vi så ikke får lov at præsentere den nye aftale som den kommercielle succes, den så er? Hvorfor underspilles aftalen så meget i medierne, at det reelt kun er det garanterede beløb på £30M, der nævnes?

Det kan naturligvis være, fordi man vil vise NB lidt respekt, mens deres aftale stadig løber.

[Cynwal]

Hvis man tager en snitpris på 600.-, så vil LFC få 120.- for hver trøje der bliver solgt. Hvis man ganger det med 3 millioner ( forsigtig skøn), så vil det i royalty være ca. £41 M. Så er vi på £71 M og så kommer der sko og alt det andet “habengut”. Det er ikke urealistisk at den aftale kan give £ 100 M. om året.

Det her regnestykke holder ikke. Jeg går ud fra, at du regner de 600,- som værende gennemsnitlig udsalgspris i en butik.
Så kan du starte med at rense 15-10% af som værende moms/VAT. Dernæst skal prisen renses for butikkens/salgsstedets mark up (indtjening på varen) og i eks. sportsbranchen i Danmark, har du minimum en mark up på 2. Den reelle omsætning for Nike eks. moms/VAT i salgslandet - som er den del Liverpool får 20 % af ligger således nok i omegnen af kr. 200 pr. trøje, eller ca. 1/3 af de tal du regner med.

[Niels K]

Liverpool 'hopeful' of dealing Mikel Arteta major blow by poaching Arsenal staff member

The Reds are reportedly looking to the Emirates Stadium to fill a role that will become vacant when Andrew Massey leaves - as he is expected to in March

https://www.mirror.co.uk/sport/football ... a-21236136

[Niels K]

LeBron James drops Liverpool hint after Nike deal confirmed

Reds fans will now be wondering if Liverpool's deal with Nike could involve a similar tie-up as Paris St Germain entered into with Jordan Brand, the Nike off-shoot named after another basketball great, Michael Jordan.

https://www.liverpoolecho.co.uk/sport/f ... t-17529855

[texy]

Hvis man tager en snitpris på 600.-, så vil LFC få 120.- for hver trøje der bliver solgt. Hvis man ganger det med 3 millioner ( forsigtig skøn), så vil det i royalty være ca. £41 M. Så er vi på £71 M og så kommer der sko og alt det andet “habengut”. Det er ikke urealistisk at den aftale kan give £ 100 M. om året.

Det her regnestykke holder ikke. Jeg går ud fra, at du regner de 600,- som værende gennemsnitlig udsalgspris i en butik.
Så kan du starte med at rense 15-10% af som værende moms/VAT. Dernæst skal prisen renses for butikkens/salgsstedets mark up (indtjening på varen) og i eks. sportsbranchen i Danmark, har du minimum en mark up på 2. Den reelle omsætning for Nike eks. moms/VAT i salgslandet - som er den del Liverpool får 20 % af ligger således nok i omegnen af kr. 200 pr. trøje, eller ca. 1/3 af de tal du regner med.

Jeg tænkte også som dig Cynwal. Det er også det, der giver mest mening, når man taler om, at vi skal have 20% af "net sales".

Men YNWA96 har tidligere i denne tråd beskrevet, at "net sales" i denne sammenhæng ikke skal betragtes i normal erhvervsøkonomisk forstand, hvor "gross sales" fratrækkes udgifterne for at blive til "net sales". I stedet skulle 20% af "net sales" i denne aftale betyde 20% - ikke af omsætningen (som normalt vil være "gross sales") - men af fuldprisen på produktionen, dog fratrukket trøjer/merchandise, der ikke sælges eller som sendes tilbage af den ene eller anden årsag. Og så også fratrukket de rabatter, der gives på tøjet - typisk for at sælge ud, når den nye linje er på markedet. Så for en stor del af salget, skulle det altså være 20% af nyprisen på tøjet.

Om det forholder sig sådan, ved jeg ikke. Det ved YNWA96 meget mere om. Han smed dette link på daværende tidspunkt.

https://www.empireofthekop.com/2019/10/ ... d-to-know/

[athomsen]

Hvis man tager en snitpris på 600.-, så vil LFC få 120.- for hver trøje der bliver solgt. Hvis man ganger det med 3 millioner ( forsigtig skøn), så vil det i royalty være ca. £41 M. Så er vi på £71 M og så kommer der sko og alt det andet “habengut”. Det er ikke urealistisk at den aftale kan give £ 100 M. om året.

Det her regnestykke holder ikke. Jeg går ud fra, at du regner de 600,- som værende gennemsnitlig udsalgspris i en butik.
Så kan du starte med at rense 15-10% af som værende moms/VAT. Dernæst skal prisen renses for butikkens/salgsstedets mark up (indtjening på varen) og i eks. sportsbranchen i Danmark, har du minimum en mark up på 2. Den reelle omsætning for Nike eks. moms/VAT i salgslandet - som er den del Liverpool får 20 % af ligger således nok i omegnen af kr. 200 pr. trøje, eller ca. 1/3 af de tal du regner med.

Jeg tænkte også som dig Cynwal. Det er også det, der giver mest mening, når man taler om, at vi skal have 20% af "net sales".

Men YNWA96 har tidligere i denne tråd beskrevet, at "net sales" i denne sammenhæng ikke skal betragtes i normal erhvervsøkonomisk forstand, hvor "gross sales" fratrækkes udgifterne for at blive til "net sales". I stedet skulle 20% af "net sales" i denne aftale betyde 20% - ikke af omsætningen (som normalt vil være "gross sales" - men af produktionen, dog fratrukket trøjer/merchandise, der ikke sælges eller som sendes tilbage af den ene eller anden årsag. Og så også fratrukket de rabatter, der gives på tøjet - typisk for at sælge ud, når den nye linje er på markedet. Så for en stor del af salget, skulle det altså være 20% af nyprisen på tøjet.

Om det forholder sig sådan, ved jeg ikke. Det ved YNWA96 meget mere om. Han smed dette link på daværende tidspunkt.

https://www.empireofthekop.com/2019/10/ ... d-to-know/

Er det ikke af revenues? og ikke net-sales. Revenues er indtægter. I et regnskab han man indtægter-udgifter=indtjening. Som jeg læser det, er det 20% af indtægterne. Jeg håber dæleme vores jurister er sikre på, hvilken aftale vi har lavet OG at den er i den helt store ende aftaler

[texy]

Er det ikke af revenues? og ikke net-sales. Revenues er indtægter. I et regnskab han man indtægter-udgifter=indtjening. Som jeg læser det, er det 20% af indtægterne. Jeg håber dæleme vores jurister er sikre på, hvilken aftale vi har lavet OG at den er i den helt store ende aftaler

Nej, det kan det i sagens natur så ikke være, da Nike ikke sælger trøjerne til deres distributører for £70. Det er i hvert fald ikke 20% af Nike's revenue så.

Derfor jeg lige rettede mit indlæg til 20% af fuldprisen på produktionen - fratrukket det der sendes baglæns og/eller den rabat der må gives for at få de sidste trøjer solgt.

Som sagt, ved jeg intet om, hvorvidt det virkelig er sådan, det skal forstås. Det er bare sådan, jeg endte med at forstå YNWA96's indlæg.

[Kasper88]

LeBron James drops Liverpool hint after Nike deal confirmed

Reds fans will now be wondering if Liverpool's deal with Nike could involve a similar tie-up as Paris St Germain entered into with Jordan Brand, the Nike off-shoot named after another basketball great, Michael Jordan.

https://www.liverpoolecho.co.uk/sport/f ... t-17529855

Er der nogle NBA-fanatikere, som har forstand på, hvor stort et brand Lebron James er og hvilken betydning et sådant samarbejde kan få for klubben?

[Niels K]

LeBron James drops Liverpool hint after Nike deal confirmed

Reds fans will now be wondering if Liverpool's deal with Nike could involve a similar tie-up as Paris St Germain entered into with Jordan Brand, the Nike off-shoot named after another basketball great, Michael Jordan.

https://www.liverpoolecho.co.uk/sport/f ... t-17529855

Er der nogle NBA-fanatikere, som har forstand på, hvor stort et brand Lebron James er og hvilken betydning et sådant samarbejde kan få for klubben?

Jeg læste for ikke så længe siden en artiekl om, hvor populær han er, men jeg kan ikke finde den. Denne her fortæller om vigtigheden af at have superstars med i porteføljen, når brands vejes op mod hinanden, og at LeBron ser ud til at skulle markedsføre os i Asien - særligt Kina:

The recent Liverpool and New Balance case has offered some interesting conclusions on the issue of matching rights...
https://www.brabners.com/thought-leader ... fect-match

[Emmy]

Han er kæmpe stor brand mæssigt. En global superstar

[Cynwal]

Er det ikke af revenues? og ikke net-sales. Revenues er indtægter. I et regnskab han man indtægter-udgifter=indtjening. Som jeg læser det, er det 20% af indtægterne. Jeg håber dæleme vores jurister er sikre på, hvilken aftale vi har lavet OG at den er i den helt store ende aftaler

Nej, det kan det i sagens natur så ikke være, da Nike ikke sælger trøjerne til deres distributører for £70. Det er i hvert fald ikke 20% af Nike's revenue så.

Derfor jeg lige rettede mit indlæg til 20% af fuldprisen på produktionen - fratrukket det der sendes baglæns og/eller den rabat der må gives for at få de sidste trøjer solgt.

Som sagt, ved jeg intet om, hvorvidt det virkelig er sådan, det skal forstås. Det er bare sådan, jeg endte med at forstå YNWA96's indlæg.

Jeg vil godt se noet tydeligere dokumentation end Tweets fra een hvis rolle/indsigt jeg ikke ved hvem er. Al normal forretningsførelse er, at når du giver procenter/royalty af et salg, så giver du det på den pengestrøm man har i sit eget selskab. Jeg kan således ikke se det anderledes, end at forhandlernes avance skal fratrækkes. Beløbet kan være rigtigt, for den andel af trøjesalget der sælges via Liverpoolfc.com samt Nikes hjemmeside.

[texy]

Jeg er enig med dig Cynwal.

Men der er naturligvis et par faktorer, der kan gøre denne aftale anderledes end en almindelig forretningsaftale.

For det første, er det reelt ikke en aftale, hvor Liverpool nødvendigvis skal have en bid af kagen, eller Nike skal dele en bid ud af deres kage. I sidste ende er det et sponsorat. Og sponsoratet er i grundbeløbet £15M billigere årligt end det LFC har med NB. Så i den sammenhæng kan det da godt være, at man har aftalt de her royalties ud fra trøjeprisen i detailhandlen. I sidste ende sikrer Nike sig med den aftale, at de kun skal punge ud, hvis brandet er godt.

For det andet, så er der blevet talt utroligt meget om "doors". Jeg tolker det udtryk som butikker. Men dækker det over alle sportsbutikker, der sælger trøjerne? Eller handler det specifikt om reelle NB og Nike stores? Sidstnævnte kan i managed form sagtens være direkte ejet af moderselskabet, hvorved omsætninger så VIL være alle £70 per trøje. Som jeg husker det, så havde NB ikke opnået de 3000 "doors", som de havde haft som mål. Hvis der er tale om almindelige sportsbutikker, så lyder det helt utroligt, at man ikke skulle have været i stand til at få Liverpool-trøjer ud i 3000 butikker worldwide.

Men som dig, har jeg heller ikke set noget fyldestgørende dokumentation, der i klar tekst beskriver aftalens betingelser.