Liverpool FC Fan Club Danish Branch Forum

Hr. Drejer skrev:

Sledgehammer skrev:

Hr. Drejer skrev:Hvor er Matic egentlig en dårlig fodboldspiller.

Var han ikke ganske god for Chelsea? Er der ikke snarere tale om at United ofte evner at få det værste frem i deres spillere?

Jo, sikkert begge dele. Han var god for Chelsea. Men det er som om at han har fået større arbejdsrum, og bare ikke kan fylde det ud. hmmm,,,,???

Manden er også rundet de 30, så det kan være, han ikke længere har samme fysiske formåen. Nogle spillere brænder tidligt ud. Klassisk kortsigtet Mourinho handel.

Robbie_God_Fowler skrev:

Hr. Drejer skrev:

Sledgehammer skrev:

Hr. Drejer skrev:Hvor er Matic egentlig en dårlig fodboldspiller.

Var han ikke ganske god for Chelsea? Er der ikke snarere tale om at United ofte evner at få det værste frem i deres spillere?

Jo, sikkert begge dele. Han var god for Chelsea. Men det er som om at han har fået større arbejdsrum, og bare ikke kan fylde det ud. hmmm,,,,???

Manden er også rundet de 30, så det kan være, han ikke længere har samme fysiske formåen. Nogle spillere brænder tidligt ud. Klassisk kortsigtet Mourinho handel.

Ja, og Chelsea ville vel heller ikke sælge en spiller til en topkonkurrent, hvis de mente, at han var så god. Den handel gik Chelsea ud af som vindere og fik max for ham, og han skulle sikkert udskiftes alligevel.

Robbie_God_Fowler skrev:

Hr. Drejer skrev:

Sledgehammer skrev:

Hr. Drejer skrev:Hvor er Matic egentlig en dårlig fodboldspiller.

Var han ikke ganske god for Chelsea? Er der ikke snarere tale om at United ofte evner at få det værste frem i deres spillere?

Jo, sikkert begge dele. Han var god for Chelsea. Men det er som om at han har fået større arbejdsrum, og bare ikke kan fylde det ud. hmmm,,,,???

Manden er også rundet de 30, så det kan være, han ikke længere har samme fysiske formåen. Nogle spillere brænder tidligt ud. Klassisk kortsigtet Mourinho handel.

Om han fysisk var for nedadgående som 28- eller 29-årig da Scum signede ham kan jeg ikke svare på, men for mange spilleres vedkommende er den alder vel egentlig deres bedste. Juan Mata var næppe (heller) over the hill, da han skiftede fra Chelsea til Scum.

Nu ligger det mig fjernt at pege fingre, for vi har da også selv dummet os på transfermarkedet, men synes der er mange eksempler på at United har signet højt profilerede spillere uden at kunne få dem til at præstere ift deres prisskilt og potentiale. Mata, Pogba, di Maria, Radamel Falcao, Alexis, Martial, Matic ...

Enig. Man U køber navne og ikke muligt potentiale, som de så kan forløse.

Klopp sagde på et tidspunkt at han hellere vil købe næste sæsons hit end dennes ditto. Og det er netop det vi gør, mens Man U gør det modsatte.

Hr. Drejer skrev:Enig. Man U køber navne og ikke muligt potentiale, som de så kan forløse.

Klopp sagde på et tidspunkt at han hellere vil købe næste sæsons hit end dennes ditto. Og det er netop det vi gør, mens Man U gør det modsatte.

Jep, men når januar-vinduet åbner skal vi sikkert have endnu en omgang "Sanchez" her på forum.

AJJ skrev:

Hr. Drejer skrev:Enig. Man U køber navne og ikke muligt potentiale, som de så kan forløse.

Klopp sagde på et tidspunkt at han hellere vil købe næste sæsons hit end dennes ditto. Og det er netop det vi gør, mens Man U gør det modsatte.

Jep, men når januar-vinduet åbner skal vi sikkert have endnu en omgang "Sanchez" her på forum.

Jeg vælger at tro på at det ikke går helt så galt, medmindre vi laver et nyt Coutinho salg, da jeg også tror at Coutinho's afgang gjorde folk desperate. Nu har desperationen lagt sig og vi rykkede ikke ned som konsekvens af Cou-salget, så vi ser nok ikke (så mange) forslag om 50 millioner pund sign-on fees til den nye Sanchez.

Jeg tror også at Man U nogle gange køber navne uden helt at vide hvad de så vil bruge de navne til. Problemet for os i forhold til Sanchez var jo lige så meget at hans bedste plads var besat af Mané og Salah, men hvis nu Danny Ings havde spillet fast på venstrefløjen sidste sæson, så havde jeg nok været mere lun på Sanchez.

Lozano!!

YNWA! skrev:Lozano!!

Nogen der kunne se hvorfor Tottenhams første mål blev annulleret?

Sledgehammer skrev:

YNWA! skrev:Lozano!!

Nogen der kunne se hvorfor Tottenhams første mål blev annulleret?

Målmanden er fremme i feltet, og der er kun 1 PSV spiller mellem Kane og baglinien (reglen foreskriver to, men målmanden plejer jo at være "gratis/foræret"). Dommeren må have menet, han havde indflydelse på spillet. Det syntes jeg til gengæld var lidt tvivlsomt.

Cynwal skrev:

Sledgehammer skrev:

YNWA! skrev:Lozano!!

Nogen der kunne se hvorfor Tottenhams første mål blev annulleret?

Målmanden er fremme i feltet, og der er kun 1 PSV spiller mellem Kane og baglinien (reglen foreskriver to, men målmanden plejer jo at være "gratis/foræret"). Dommeren må have menet, han havde indflydelse på spillet. Det syntes jeg til gengæld var lidt tvivlsomt.

Okay, det var jeg ikke klar over...

Dortmund 4-0 over A. Madrid. Det er vildt!

I dag skal Chelsea forsøge sige uden Hazard på banen (i følge livescore). Spændende at se om de kan klare det. Og Palace som klar outsider på hjemmebane - det er i den slags situationer de til tider laver overraskelser i.
Og mon ikke de blå kan give scum en kamp til stregen. Med andre ord, jeg tror på pointtab til nogle af de store i dag.


Sent from my iPad using Tapatalk

hold kæft det er ringe målmand spil

syntes det hvergang man ser arsenal så er de heldige på den ene eller anden måde.

og man sidder gang på gang og tænker "holy shit, hvordan kan du ikke score på den" når deres modstander brænder kæmpe chancer.

Kæft, hvor er jeg træt af at glo på Arsenal og alle de point de får, på trods af hvor elendigt de spiller det meste af tiden.

Ingen arsenal med guds hånd lige som sidste kamp.

vanvittigt.

De har dommer tigge i ufattelig mængeder i ALLE deres kampe i år.

hvordan kan dommeren ikke se det...