pow9199 skrev: ↑fredag, 30. okt, 2020 22:56
TG12 skrev: ↑fredag, 30. okt, 2020 14:02
pow9199 skrev: ↑torsdag, 29. okt, 2020 19:22
Var det ikke nogenlunde som forventet? Det har da hele tiden virket som et ret useriøst kritikpunkt at større brug af monitoren skulle løse ret mange problemer.
Sledgehammer skrev: ↑torsdag, 29. okt, 2020 09:18
Niels K skrev: ↑torsdag, 29. okt, 2020 08:14
Greenwood's scoring til 1-0 mod Leipzig får lov til at stå, mens Mané er offside mod Everton. Det giver ingen mening.
Det giver fin mening. Greenwood spiller for Scumsters, Mané spiller for Liverpool
Her rammer i begge imo sømmet på hovedet ift hvor det største problem er: Manglen på gennemsigtighed.
Ingen af os kan forklare hvorfor den ene var offside, når den anden ikke var det. Der er ingen ekstern dialog, ingen forklaringer, ingen der siger "fuck, der lavede vi sgu da en brøler" eller "Mané er offside pga X,Y,Z". Og hvad står vi så tilbage med? En ny form for usikkerhed, fordi ingen tager os i hånden og hjælper os på vej. Og de der burde hjælpe os på vej stædigt står i deres egen lejr, uden at række hånden ud til nogen som helst. Åh, du godeste, det er som at følge Barcelona at se PLs brug af VAR....
En stor del af del forklaring er vist simpel nok.
UEFA / Champions Leauge og Premier Leauge fortolker og bruger VAR forskelligt.
Godt set Captain Obvious Jeg henviste selv sagt til forklaringer der kunne give indhold og kontekst til baggrunden for de beslutninger der tages.
TG12 skrev: ↑fredag, 30. okt, 2020 14:02
Det næste er Champions Leauge (måske?) har bedre dommere - de enkelte lande har kun 1-2 dommeren og sender formentligt kun de bedste. Hvor imod PL har hvad de har i landet og der er sikkert ikke en overflod af dem, hvorfor selv de dårligeste får kampe at dømme.
Er man til konspirations teorier (om f.eks. Coote) kan man også sige dommerne i Champions League sjældent vil være "partiske" da de oftest kommer fra et land uden tilhørs forhold til de spillende hold, og måske er mere objektive.
England er et af få lande (det eneste jeg på stående fod har kendskab til) hvor de bedste dommere er fuldtidsansat og kun skal koncentrere sig om at dømme. Udviklingen af dem er langt grundigere end i de andre top nationer, så jeg har svært ved at sluge det argument.
Og der er MASSER af dommere i England og de dårligste af dem er stadig på et højt niveau. Og konspirationsteorierne må du tage med Rasmus Nøhr og Saseline
Er det nogen grund til at generer hinanden?
Nu er det at være fuldtidsansat eller have en uddannelse ingen kvalitet i sig selv - bare se på de sager der i hjemmeplejen herhjemme. De er fuldtidsansat og har mere uddannelse end i mange andre lande - men når det fundamentale i opgaven er komplet misforstået enten som følge af dårlig ledelse eller på det personlige plan, så hjælper ingen af delene.
Det er ikke anerledes med dommere i fodbold at uddannelse og fuldtidsansættelse er underordnet hvis ens rolle er misforstået. Om ansvaret ligger på den enkelte dommer, som misforstår hvad "clear and obvious" er , eller det er ledelsen
som ikke tager ansvar for at sikre en fælles forståelse af "clear and obvious" kan man diskutere længe. Men i sidste ende vil begge dele medføre inkonsistente kendelser.
Det åbenlyse ville være PL tog et ansvar for at sikre denne fælles forståelse, og i sidste ende også indføre konsekvens for dårlige dommere. Dermed ikke sagt dommere skal fyres for en enkelt dårlig kamp, men de som gentagne gange laver fejl ja de skal altså finde noget andet at lave, for ellers bliver det en sovepude. I nyere tid kan jeg kun finde en dommer, Bobby Madley, som er afskediget og det var sjovt nok, for usmagelig adfærd i privat regi ved at mobbe en handicappet.
Jeg er ingenlunde til konspirationer - men nogle er hvilket er grunden til jeg skriv "hvis man er"