Den store forskel på, hvorfor man ikke kan sidestille FSG og andre amerikanske klubejere (blandt mange andre klubejere) med de despotejede klubber (City, Newcastle, PSG), er ret simpel: Disse ejere er ikke (med)leder af et land, hvor der begås menneskerettighedsbrud og de har ikke et ry, der har brug for at blive vasket ren. Accepterer man oliepenge fra despoter, accepterer man brud på menneskerettigheder.
Det desto mere, kan jeg ærlig talt slet ikke forstå, det kan være så svært at se, hvorfor det er uholdbart at sammenligne FSG med PIF, som er ejet af Mohammed Bin Salman, kronprinsen og premierministeren af Saudi Arabien, et land med et forfærdeligt ry og en religion og diktatur, ledet af ham og hans familie, der bryder menneskerettigheder.
Ligeledes kan man heller ikke sammenligne FSG med City Football Group, som er ejet af Sheikh Mansour bin Zayed, premierminister i De Forenede Emirater og medlem af den royale familie, et emirat, der ligeledes har et forfærdeligt ry og en religion og diktatur, ledet af ham og hans familie, der bryder menneskerettigheder.
Deres sportswashing handler ikke om at aflede opmærksomhed fra forretningspraksisser eller politiske handlinger, fowler89, kun i det omfang, at de slår journalister eller politiske modparter ihjel, det handler om at aflede opmærksomhed fra humanitære brud på menneskerettigheder i håb om, at de kan fortsætte deres diktatur og undertrykkelse af befolkningen.
Her kan man læse mere om begrebet sportswashing:
https://amnesty.dk/vores-arbejde/sport- ... qQQAvD_BwE
Det er underordnet om man tror om amerikanerne er bedre eller værre end araberne, medmindre de sidder i samme magtposition som disse arabere, hvilket de ikke gør. De har intet ansvar for brud på menneskerettigheder i eller udenfor USA, hverken Boehly, Henry eller nogen anden amerikaner i Premier League, uanset om man gerne vil spinne historier om, at John Henry støttede op om Trump, som en anden lobbyist eller, at Standard Chartered har været involveret i en hvidvask skandale. Det er formålsløst og grænsende til decideret useriøst at sammenligne de amerikanske ejeres investering i sport fra et finansielt øjemed med oligarkernes investering i sport fra et udelukkende sportswashing øjemed.
Qatar er et andet godt eksempel. De lovede forbedrede menneskelige forhold, bedre sundhed og sikkerhed og ikke mindst livsvilkår for især immigrantarbejdere i landet, som følge af, de fik lov (korrumperet) at få VM 2022. 100 dage efter VM er landet tilbage til som det var før VM. Immigrantarbejderne var lovet fortsat arbejde i landet efter VM, men i dag er flere af disse strandet i Qatar uden arbejde og uden penge. Forholdende i Qatar er ikke blevet forbedret.
Sportswashing handler om at sløre for brud på menneskerettigheder, ved at hente good will og aflede opmærksomhed. Det er egentlig simpelt og det virker...desværre.
Så den vedvarende diskussion om sportswashing, er åbenbart nødvendig, hvis vi har brugere, der ikke forstår begrebet helt til fulde. Det er et begreb, der aldrig kan belyses nok. Fodbold må aldrig komme før menneskeliv.