Hvem skal ind?

[Kelly]

Synes nu ikke de har handlet så vildt ind.

Det er indtil videre blevet til
- Gaël Clichy (Arsenal) 6.820.000 £
- Stefan Savic (Partizan) 10.560.000 £

Og nu måske Kun Aguero, men derimod sælger de måske deres anfører, topscorer og måske bedste spiller Carlos Tevez.
De er derimod gået af med
- Shay Given (Aston Villa) 3.300.000 £
- Jérôme Boateng (Bayern Munich ) 11.880.000 £

Hvilket næsten går dem status quo med hensyn til net spend.

Undskyld mig men hvis ikke City har handlet vildt ind hvem har så ?. Siden de fik deres rigmand har de handlet mere end vildt ind. Faktisk ret ofte til overpriser.

Synes du da ovenstående er vildt? Hvad med os selv så?

Ja jeg syntes i den grad at City handler vildt ind. Du vælger at se isoleret på den første del af dette vindue. jeg vælger at se på City som helhed.

[veffe69]

Synes nu ikke de har handlet så vildt ind.

Det er indtil videre blevet til
- Gaël Clichy (Arsenal) 6.820.000 £
- Stefan Savic (Partizan) 10.560.000 £

Og nu måske Kun Aguero, men derimod sælger de måske deres anfører, topscorer og måske bedste spiller Carlos Tevez.
De er derimod gået af med
- Shay Given (Aston Villa) 3.300.000 £
- Jérôme Boateng (Bayern Munich ) 11.880.000 £

Hvilket næsten går dem status quo med hensyn til net spend.

Undskyld mig men hvis ikke City har handlet vildt ind hvem har så ?. Siden de fik deres rigmand har de handlet mere end vildt ind. Faktisk ret ofte til overpriser.

Synes du da ovenstående er vildt? Hvad med os selv så?

Ja jeg syntes i den grad at City handler vildt ind. Du vælger at se isoleret på den første del af dette vindue. jeg vælger at se på City som helhed.

Hvor mange år varer en helhed ?

Vi har i tidens løb absolut også gjort nogle dyre handler
Ja førhen faktisk nogle af de aller dyreste i England (Collymore f.eks)

[Hekkem]

Ja jeg syntes i den grad at City handler vildt ind. Du vælger at se isoleret på den første del af dette vindue. jeg vælger at se på City som helhed.

Du svarede ikke til mit spørgsmål.

Men sætningen - Nøj hvor de handler stort ind - er vist ikke i datid, og derved dragede jeg den konklution at det var dette transfervindue du snakkede om.

Men ja, de har handlet meget ind i de seneste par sæsoner, og virker til at købe sig til succes. Adebayor, Jo, Dzeko og Balotelli er eksempler på skidte handler der ikke har slået igennem - andre kan også nævnes. Men Silva, Barry, Kolo Toure, Yaya Toure, Adam Johnson, Kompany, De Jong, Milner og Tevez har været ganske været gode handler. Som Veffe også er inde på, så har vi selv også kunnet præstere store handler i historien.

[Badooo]

Ja jeg syntes i den grad at City handler vildt ind. Du vælger at se isoleret på den første del af dette vindue. jeg vælger at se på City som helhed.

Du svarede ikke til mit spørgsmål.

Men sætningen - Nøj hvor de handler stort ind - er vist ikke i datid, og derved dragede jeg den konklution at det var dette transfervindue du snakkede om.

Apropos datid:
Drage, drager, drog

Men det er da vanvittigt som City handler ind i de her år, det kan man vel ikke være uenig i? De har brugt flere hundrede millioner kroner på en række angribere som de ikke længere kan bruge (Jo, Tevez, Adebayor). Dem smider de nu ud og starter forfra. Sindssygt.

[Fribytter]

Jeg prøver lige igen.

Er der nogen, der har et overblik over hvor mange unge talenter, klubben har signet denne sommer? Og hvad de hedder og alt sådan noget?

Bueno fra Mexico er til prøvetræning. Nacho fra Albacete har været til prøvetræning og er vist tæt på at skifte. Bijev fra USA skulle have skrevet under med klubben. Lloyd Jones det samme. Den irske Gareth Bale skulle også have skrevet under, og så har der vist også været rygter om en spiller fra Elfenbenskysten og en fra Leicester...

[Repsej]

Nu skal vi vel ikke diskutere City.

Men, er der noget der tør sige at vi 100% ikke hvade gjort det samme som City hvis vi havde haft de økonomiske muligheder som de har haft de seneste år?

Jeg tør ikke, og er også ret sikker på at vores hold havde set meget anerledes ud hvis vi havde haft de muligheder.

Er vi når alt kommer til alt og vi graver dybt ind i os selv ikke bare misundelige over at de har de muligheder og at vi ikke har.
Jeg vil vove den påstand at med vores navn og ry så havde vi hentet større og bedre spillere end dem City har hentet

[Liverdrengen]

Jamen, problemet er jo at City køber med penge de ALDRIG selv ville kunne generere, men at det er ejeren der løfter dem op hvor de aldrig har hørt til af hvad jeg lige umiddelbart ved. Det er jo imod al tradition og forretningsmæssig fornuft, hvilket helst skal forblive en stor og essentiel del af fodbold. Det er jo bl.a. derfor at FFP står for døren, netop så klubber ikke bare kan købe sig til succes med penge der ikke er klubbens egne tjente. LFC har betalt kassen for gæld og renter under H&G, så synes det er ok at 'ejerinstansen' giver os nogle af de penge tilbage igen. Det er så endda langt fra dem alle, så synes ikke man kan sige noget om vores spending, udover at der måske har været betalt overpris på nogle af købene. Og jeg tror ikke at vi havde gået amok som City, hvis vi havde haft nogle arabiske ejere i baggrunden med gyserne, med mindre de havde tvunget det igennem hos klubledelsen.

[texy]

Jamen, problemet er jo at City køber med penge de ALDRIG selv ville kunne generere, men at det er ejeren der løfter dem op hvor de aldrig har hørt til af hvad jeg lige umiddelbart ved. Det er jo imod al tradition og forretningsmæssig fornuft, hvilket helst skal forblive en stor og essentiel del af fodbold. Det er jo bl.a. derfor at FFP står for døren, netop så klubber ikke bare kan købe sig til succes med penge der ikke er klubbens egne tjente. LFC har betalt kassen for gæld og renter under H&G, så synes det er ok at 'ejerinstansen' giver os nogle af de penge tilbage igen. Det er så endda langt fra dem alle, så synes ikke man kan sige noget om vores spending, udover at der måske har været betalt overpris på nogle af købene. Og jeg tror ikke at vi havde gået amok som City, hvis vi havde haft nogle arabiske ejere i baggrunden med gyserne, med mindre de havde tvunget det igennem hos klubledelsen.

I og med at Man City's ejer er villig til at give klubben pengene til alle deres indkøb, ER de i stand til at generere penge. Det er jo netop det de gør ved at hente dem hos ejeren. Det er nøjagtig det samme som alle andre sponsorater.

Hvis en rigmand vil give mig en million om året for at fortsætte med at leve mit liv som jeg gør, så har jeg uanset omstændighederne og mine kvalifikationer øget min indtægt.

Og hvorfor i alverden er de helt i orden, at LFC's nye ejere (som har absolut intet at gøre med driften under det tidligere ejerskab at gøre) pumper midler i vores projekt, mens det er imod traditioner og forretningsmæssig fornuft, når Man City's ejere gør det? Blot for at sætte det lidt i perspektiv, så har Man City's ejeres investering i nye spillere for et estimeret beløb på £200m allerede nu resulteret i en FA Cup og en kommende CL-deltagelse. Indtægterne fra CL og de forbedrede vilkår, når man sælger sponsorater, sæsonkort og merchandise vil givetvis komme tæt på at udligne investeringen. Især hvis de sportslige resultater opretholdes i flere sæsoner. For LFCs vedkommende ved vi endnu ikke, om vores £44m investering denne sommer vil bibringe bedre sportslige resultater og dermed øgede omsætningsmuligheder.

Vi har heldigvis en fornem historie, men det gør os ikke bedre end alle de andre. Det giver os heller ikke andre rettigheder end de andre. Vi har sovet i timen, mens vores konkurrenter har overhalet os. Det er på tide at droppe illusionerne om, at vi er et evigt tophold. Den slags skal man gøre sig fortjent til sæson efter sæson, og forhåbentligt er vi ved at vågne op og indse dette.

[dphreak]

Man City transfer/budget-snak -> Anden tråd

[DAGGER!]

City = Købeklub, de har jo rigemænd - Oliemænd som tjener kassen.

Vi køber nok en venstre back. Det er ret sikkert.

OFF:
http://www.mirrorfootball.co.uk/transfe ... 76321.html

Vi er på vej til og sælge Lucas?

[Aurvandil]

http://www.mirrorfootball.co.uk/transfe ... 76321.html

Vi er på vej til og sælge Lucas?

Hvor fremgår det af dit link?

[asger90]

@ Soren123

1. Hvorfor er det sikkert at vi køber en venstre back. Vi gik ganske vist efter Clichy, men rygterne efterfølgende er i mine øjne ret løse. Hvor har du fra at vi helt sikkert køber en venstre back?

2. Lucas har lige forlænget med mange år og var vores bedste spiller. Det faktum blandt andet gør at jeg har svært ved at se os være interesseret i at skille os af med ham og eftersom han som sagt har forlænget har jeg også svært ved at se ham være interesseret i dette. I øvrigt er der i din artikel hverken en udtalelse fra LFC eller Lucas omkring sagen, men fra en helt tredje "insider" som endda siger at historien ikke er sand.

@ Texnymann


En sammenligning mellem MCFC og LFC er aldeles relevant. Det der gør sammenligningen svær at lave er at MCFC’s ejere nu har ageret på transfermarkedet siden sommeren 2008 mens vores har ageret siden januar i år. Vi kan jo egentlig ikke vide om Henry og co. Kommer til at gå lige så meget amok som MCFC’s ejere, men sandsynligheden er ikke stor.
City har under deres ejere hentet Robinho, Zabaleta, SWP, Kompany, Ben Heim, Jo, Given, De Jong, Bellamy, Bridge, Sylvinho, Lescott, K. Touré, Adebayor, Tevez, Taylor, Santa Cruz, Barry, Adam Johnson, Vieira, Milner, Balotelli, Y. Touré, Silva, Boateng, Henshall, Dzeko, Assulin og altså nu Savic og Clichy og formentlig også Aguero.
Hvis Aguero tæller med er det 31 spillere og dermed næsten 3 hold på 3 år! Heraf er hele 18 spillere købt for £10m eller mere. Deres net spend er nærmere £300m end de £200m du skriver. Af hvad jeg kan se og huske har de kun solgt Corluka, Elano, Ireland (byttehandel) og Boateng for bare nævneværdige priser.
De har øget deres lønbudget til et niveau jeg næsten ikke tør spå om. Af de 31 spillere de har købt vil jeg vove at påstå at kun Zabaleta, Kompany, Given, K. Touré, Tevez, Barry, Adam Johnson, Y. Touré, og Silva har været pengene værd.
De har med andre ord brugt rigtigt mange penge på rigtigt mange spillere som slet ikke er det værd for dem og som hæver utrolig mange penge i banken. De driver deres forretning på en måde som jeg har svært ved at se hvordan hverken nu eller i fremtiden skulle kunne give overskud.
Hvis vi kigger mod os har vi siden FSG har taget over købt spillere for ca. £100m (Suarez 22, Carroll 35, Henderson 16, Adam 8, Downing 20 og Doni 1) og solgt for ca. £56 (Torres 50 og Babel 6). Hvis vi sælger Aquilani for ca. £10m så når vi op på £66m og dermed en forskel på £34m. Hvis Aquilani bliver solgt har vi også sænket vores lønudgifter, som bliver yderligere sænket ved Konchesky, Jova og måske Poulsen og nogle andre også.
Vi har altså investeret heftigt i nogle få spillere. Det er selvfølgelig afgørende om spillerne slår i gennem, men der er ikke som i City’s tilfælde tale om spillere der bare er blevet købt for at blive købt. De er hver især tiltænkt en helt speciel rolle i det her projekt.
Samlet set har vores ejere indtil videre ”sponsoreret” omkring £34m, men sparet en del på lønomkostningerne mens City’s ejere har sponsoreret op mod £300m og jeg-ved-ikke-hvor-mange-gange fordoblet deres lønomkostninger.
Alt det her er noget jeg udmærket er klar over at lige præcis du godt ved. Det er sådan set bare for et udpensle hvorfor jeg mener nedenstående.

Liverdrengens pointe med at det er fair at vi får ”sponsoreret” spillere nu, da vi fik frataget vores indtægter under G&H tror jeg skal ses i lyset af at det var ”vores” egne tjente penge, som egentlig bare blev taget fra os. Nu er der så nogle andre der invester de penge (som vi selv kunne have brugt, hvis ikke G&H havde taget dem) i nogle af de spillere vi har brug for, men som vi ikke kunne få da vi havde G&H.

Den markante forskel i mine øjne er at på hvordan forholdene var for de to klubber før overtagelserne.
Før FSG og før G&H for den sags skyld, der var vi i stand til at hente nogle af de bedste spillere til klubben. Måske ikke de allerbedste, men hvert fald 2. Klassespillere med potentialet til at blive verdensklasse. Samme situation er vi i nu. Vi har ganske vist ikke vundet mesterskabet i mange år, men har vel spillet europæisk de sidste mange mange år og været titeludfordrer med mulighed for reelt at vinde titlen. Præcis samme type klub vi er nu.
Årene før City’s sheik var deres dyreste indkøb spillere som Bojinov, Elano, Petrov, Bianchi og Caicedo. Den slags spillere er ikke hvad de køber nu. Før overtagelsen var City en midterklub, som oven i købet ofte også skuffede ift. potentialet. Det er de heller ikke nu.

Der er altså i mine øjne tale om en situation hvor den ene klub ved deres overtagelse ikke modtager nogen økonomisk støtte der af altafgørende ift. til den sportslige succes (LFC) og en anden klub hvor den økonomiske støtte er altafgørende (City). Det jeg vil frem til er at FSG ikke er direkte årsag til hvis LFC får sportslig succes, men at City’s sheik til gengæld er direkte årsag til deres sportslige succes. Sådan synes jeg ikke personligt, at fodbold skal afgøres.

[athomsen]

Man City transfer/budget-snak -> Anden tråd

100% enig

[Liverdrengen]

Jeg kunne ikke have sagt det bedre selv end sådan som Asger90 udpensler det. Texnymann, du ignorerer jo netop hvad jeg skriver om, at der er en vis retfærdiggørelse i at de penge vi selv havde tjent, og som burde have givet os en del transferpenge til at videreudvikle holdet, blev 'stjålet' til gæld og at det, for mig i hvert fald, er logisk at det er iorden at geninvestere dem fra FSG's side. Det er jo ikke teknisk set, men logisk (?) set klubbens egne penge - noget klubben har gjordt sig fortjent til ved selv at tjene dem på CL, stadionindtægter og Merchandize. De penge som Man City har spenderet og giver i lønninger, er jo ikke penge som de tidligere ejere har betalt gæld med. Det er penge de absolut kun får fordi de har en stenrig ejer. Når jeg siger 'generere', så hentyder jeg til tjente penge på Merchandize og stadiondage (og sikkert andre ting i samme kategori som jeg har glemt - dog netop ikke ejernes penge, som klubben ikke er blevet frataget tidligere). Synes lidt du ignorerer at se tingene i en større sammenhæng, men isolerer ting og får dem til at se ringe ud (påstandene/argumenterne). Generelt er folk vel enige om at Chelsea og City som projekter er forkastelige med deres købte succes (ejernes penge, der aldrig er generet af klubben selv). Synes ikke der er så meget at misforstå, men må vel henvise til Asgers indlæg, som er glimrende.

.. nu har jeg ikke læst grundigt med i FFP tråden (hvor den her diskussion egentligt hører hjemme..), men måske var det dig (Texnymann), der forsvarede at ejerne måtte investere lige hvad de har lyst fordi det er en virksomhed ligesom alt andet (eller noget i den stil). - Så kan jeg da godt forstå at du ikke gider at være med til at City's investering ikke er okay, men at FSG's er.

Rent faktisk er jeg selv irriteret over, når andre skifter totalt retning på emne i en tråd til noget der ikke er relevant for overskriften i denne, men når Repsej snakker om at vi kunne være ligeså 'slemme' som City måtte jeg simpelthen lige give mit besyv med. Beklager. Eventuelt kan de her City indlæg flyttes over i FFP tråden i Generelt forummet.

[texy]

@Liverdrengen

Jeg bliver lidt forvirret over, at du påstår jeg ignorerer dele af dit indlæg, når jeg netop forholder mig til hele dit indlæg, som vel kan deles op i følgende punkter.

Man City tjener ikke penge nok og vil aldrig komme til at tjene nok til at betale for deres indkøb. (Dette er svaret på, men jeg gør endnu et forsøg nedenfor)

LFC's tidligere ejer var dårlige til at drive forretning, hvorfor vi har krav på kompensation fra vores nye ejere. (Dette synes jeg også at jeg svarede på)

Endelig postulerer du, at LFC ikke ville have handlet lige så massivt ind som Man City, i det tilfælde at vores ejere var lige så rige. (Dette kan du have ret i, at jeg ikke forholder mig til. Men det er fordi, at det alligevel kun kan blive rent gætværk.)

Faktum er, at du ignorerer eller ikke læser, hvad jeg skriver. Ellers ville du vel ikke igen skrive noget så mærkeligt som, at LFC er blevet frataget midler på grund af gæld under det tidligere ejerskab. Ejerskabet ER en del af klubben, hvorfor Man City har penge, så længe deres ejer har penge - eller rettere sagt, så længe ejeren er villig til at investere flere penge i sin ejendom. Skulle Man City påstå, at de er blevet frataget penge, fordi deres tidligere ejere ikke formåede at få dem i CL 10 år i træk, mens vores ejere lånte penge i banker eller hos andre investorere for at nå det mål?

Da jeg skammer mig over, at være gået væk fra trådens emne, synes jeg lige, at jeg vil gøre et forsøg på at komme tilbage på sporet. Shane Long som en mulighed for Liverpool? Jeg er langt fra overbevist, men kender ærligt talt ikke alt for meget til hans kvaliteter.

http://www.dailymail.co.uk/sport/footba ... rpool.html