Dagens Kampe

[Alonso]

Nu stiller jeg lige et par spørgsmål.

Ser det ud som om bolddrengen skynder sig?
Ser det ud som om bolddrengen vil aflevere bolden, da Hazard kommer efter den?

[McHelmer]

Nu stiller jeg lige et par spørgsmål.

Ser det ud som om bolddrengen skynder sig?
Ser det ud som om bolddrengen vil aflevere bolden, da Hazard kommer efter den?

Nej, Bolddrengens atitude er helt klart at trække tid og de er med til at Hazard handler som han gør.

[Mads T.]

Bolddrengen skulle helt sikkert have haft et gult kort for at trække tiden og siden hen et gult og derefter et rødt for at filme. Der er ingen tvivl i min verden - Han skulle have været smidt ud.

[ThunderZtorm]

Jeg synes der er folk der overser en (i hvert fald for mig) MEGET vigtig detalje her.

DET VAR IKKE CHELSEAS BOLD. Bolddrengen skal på INTET tidspunkt aflevere den bold til Hazard uanset hvad. Den bold skal afleveres til Swanseas målmand.

Hazard har med andre ord på ingen måde noget at gøre i den situation.

Lad mig analysere hvad jeg ser sekund for sekund i videoen:

http://www.guardian.co.uk/football/vide ... lboy-video

11 sekunder, klippet starter. Chelsea har sparket bolden ud bag Swanseas mål, og der er dømt målspark til Swansea. Bolddrengen er på vej mod bolden.
12-13 sekunder, bolden går forbi bolddrengen og rammer banden.
14 sekunder, bolden er ved bolddrengens fødder.
15 sekunder, bolddrengen bøjer sig ned og er ved at samle bolden op. Hazard er løbet hen til bolddrengen og står og besværliggører bolddrengens arbejde.
16 sekunder, Hazard trækker så kraftigt med begge hænder i bolddrengen at bolddrengen vælter. Da han i forvejen er foroverbøjet og dermed har det meste af kroppen inde over bolden, vælter han dermed ned over bolden.
17-18 sekunder, Hazard står bøjet over bolddrengen, der ikke alt for overraskende bliver liggende.
19 sekunder (og derefter), Hazard sparker bolddrengen i siden, bolddrengen ruller rundt, Hazard springer over ham, tager bolden op i hænderne og løber hen mod Swansea målmanden.
24 sekunder. Hazard har ikke afleveret bolden til Swansea målmanden endnu.

Med andre ord giver Hazard bolddrengen præcis 5 sekunder til at aflevere bolden til målmanden før han er henne og forstyrre ham i hans arbejde. 1 sekund senere begår Hazard det første fysiske overgreb på bolddrengen. 3 sekunder senere begår han så vold mod mindreårig ved at sparke bolddrengen i siden.


Se, jeg har flere problemer med det her.

1. Jeg kan ikke se hvordan bolddrengen er specielt langsom i forhold til samtlige andre bolddrenge/tilskuere på samtlige hjemmebaner i hele verden.
2. Bolddrengen når IKKE at få bolden under kontrol inden Hazard er over ham. Ergo er alle klager over at bolddrengen ikke afleverer bolden håbløse, da det jo kræver at man HAR bolden før man kan overdrage den.
3. Hazard har intet at gøre der. Han er uden for banen for det første, og for det andet er det ikke Chelseas bold, det er Swanseas. Det er ikke Hazards opgave at få bolden i spil.
4. Hazard angriber en bolddreng fysisk. Uanset Twitter-kommentarer og diverse andet godt, så er det simpelthen ikke acceptabel, voksen opførsel at sparke en dreng i siden. Længere er den egentlig ikke for mig.

Igen - jeg kan ikke se hvordan bolddrengen kunne have gjort noget anderledes før Hazard går amok. Jeg kan heller ikke se hvordan bolddrengens reaktion på overfaldet er forkert. Jeg kan heller ikke se hvordan man kan sige andet end minimum 10 kampes karantæne til Hazard for det her. FA dannede præcedens med Cantona-karantænen i sin tid, så jeg kan ikke se hvordan det kan blive andet end end nogenlunde samme størrelse karantæne for Hazard.

[asger90]

Jeg må i den grad tilslutte mig koret der er imod bolddrengen.

I situationen igår var jeg umiddelbart på Hazard's side og ærgelig over det røde kort. Efter at have sovet på den og genset episoden må jeg sige at jeg i dag er rasende simpelthen. Sjældent (formentlig aldrig) har jeg set en frækkere og tilmed usportslig optræden. En ting er at han tydeligvis trækker tiden og frembringer en provokation. En anden ting er at han tydeligvis overspiller situationen. Han har overskud/kræfter nok til at sætte sig op, gestikulere af Hazard og spille offer, men alligevel tillader han sig in addition at ligge sig ned igen bagefter. Noget jeg ser som at overspille situationen/diving.

Jeg er overbevist om at ethvert menneske ville blive voldsomt provokeret af så respektløs og usportslig en optræden bolddrengen laver indledningsvis inden Hazard sparker. Det er dog så forskelligt hvordan man reagerer på det. Vi ved alle sammen det pres der er på spillerne for at skabe resultater, og vi ved hvor mange interesser og penge, der er på spil ved fodbold på det niveau. Jeg kan sagtens forstå at Hazard bliver sur.

Det eneste der er galt hvad Hazard's handling er at han selvfølgelig får en straf for det. Reaktionen er helt fair i mine øjne og jeg er sikker på at mange andre kunne have fundet på at gøre noget meget værre i en lignende situation.

Straffen kommer ene og alene på det misforståede indtryk at fodboldspillere skal være rollemodeller for unge mennesker. I virkeligheden gør han intet galt i situationen. Han gør det som 9 ud af 10 mennesker ville have gjort. Men når spillerne gør noget der ikke pænt så skal de straffes fordi de skal være rollemodeller. Det ender jo med at Bendtner så fremover også får bøder fordi han drikker sig stiv, og at Ashley Cole får karantæne fordi han er sin kone utro. De er jo rollemodeller og unge mennesker skal kunne spejle sig i dem. De er fodboldspillere - de er ikke pædagoger, au pair eller forældre til andres børn. Hvordan kan det ikke være klart?

Bolddrengen er ikke et barn. Han er 17 år og kan fuldt ud tage ansvar for sine handlinger. Han er i hvertfald udviklet nok til at kunne forstå mekanismerne i en fodboldkamp. Desværre lader han sig rive med over at hans favoritklub spiller deres måske største kamp (efter Championship play off) i historien.

Men vi ved hvordan det er. Tåbelige FA skal sætte sig selv i godt lys og sætte præcedens i en usædvanlig sag. De skal nok prøve at køre det over på noget fair play.

Og den åndssvage dreng slipper (?) formentlig. Hvad skal han kunne dømmes for? Jeg kan ikke tro at Swansea har instrueret bolddrengene til at trække tiden, men det bør undersøges, gerne af andre end FA så sagen kan afgøres på et juridisk grundlag. Man må dog håbe at farmand har givet ham en ordentlig sviner, stuearrest og bortvisning fra de resterende gymnasie fester for at han på den måde sætter Swansea i dårligt lys.

Synd for Hazard. Det virker dog som om at pressen har været nogenlunde nuanceret i deres behandling af sagen hvilket er godt. Spændende om portvinstuden får udtalt sig om sagen og om fokus derfor også kan skifte til det negative på Hazard. Uagtet min store foragtelse af Chelsea, håber jeg virkelig at Hazard går fri.

Usympatisk igen af Ashley Williams. Han er ved at blive en af mine hadespillere.

[Alonso]

@ThunderZtorm

Nu stiller jeg lige et par spørgsmål.

Ser det ud som om bolddrengen skynder sig?
Ser det ud som om bolddrengen vil aflevere bolden, da Hazard kommer efter den?

[ThunderZtorm]

I situationen igår var jeg umiddelbart på Hazard's side og ærgelig over det røde kort. Efter at have sovet på den og genset episoden må jeg sige at jeg i dag er rasende simpelthen. Sjældent (formentlig aldrig) har jeg set en frækkere og tilmed usportslig optræden.

Jeg er overbevist om at ethvert menneske ville blive voldsomt provokeret af så respektløs og usportslig en optræden bolddrengen laver indledningsvis inden Hazard sparker.

Her går jeg ud fra du mener usportslig optræden af bolddrengen - og den kan jeg slet, slet ikke forstå? Jeg har set klippet over 30 gange fra flere forskellige, og jeg kan virkelig ikke se at bolddrengen gør noget forkert før Hazard overfalder ham. Helt ærligt, jeg kan INTET se i bolddrengens opførsel der på nogen måde kan forklare at Hazard reagerer overhovedet. Se min sekund-for-sekund beskrivelse af situationen ovenfor for detaljer.

Det eneste der er galt hvad Hazard's handling er at han selvfølgelig får en straf for det. Reaktionen er helt fair i mine øjne og jeg er sikker på at mange andre kunne have fundet på at gøre noget meget værre i en lignende situation.

Så det at Hazard sparker en mindreårig i siden er "ikke galt"? Det er godt nok noget af en afstumpet moral at rende rundt med. Jamen der er sikkert masser af andre der kunne finde på det. Jeg ved da fx at man ikke skal røre ved HAeres motorcykler, for så får man en god gang tæsk. Men nu forholder jeg mig ærligt talt hellere til til den moral der bør findes hos civiliserede mennesker, og ikke hos diverse lyssky personer der render ind og ud af fængslerne..

Straffen kommer ene og alene på det misforståede indtryk at fodboldspillere skal være rollemodeller for unge mennesker. I virkeligheden gør han intet galt i situationen. Han gør det som 9 ud af 10 mennesker ville have gjort.

Han overfalder en mindreårig, skubber ham ned i jorden og sparker ham i siden. Og du mener at Hazard ikke gør noget galt? Hvordan i alverden kan du nogensinde sidde i ramme alvor og sige at 9 ud af 10 mennesker vil ty til fysisk vold? Jeg foretrækker at tro på at størstedelen af voksne mennesker er fornuftige, intelligente mennesker fremfor imbecile slagsbrødre. Men okay, jeg skal nok holde mig langt væk fra dig og din åbenbart ret brutale vennekreds når i hopper på en teenagers hoved fredag nat..

I min verden er det kun psykopater/sociopater der ikke kan se at det Hazard gør er langt, langt, langt over stregen for hvad et voksent menneske nogensinde må gøre.

Bolddrengen er ikke et barn. Han er 17 år og kan fuldt ud tage ansvar for sine handlinger. Han er i hvertfald udviklet nok til at kunne forstå mekanismerne i en fodboldkamp. Desværre lader han sig rive med over at hans favoritklub spiller deres måske største kamp (efter Championship play off) i historien.

Under 18 = barn. Det er lovgivningen, længere er den ikke. Knægten er et barn ifølge både dansk og engelsk lovgivning. Han har ikke ret til at stemme, han kan ikke få kørekort og han må ikke drikke alkohol eller dyrke sex. Han er et barn. Der er NUL plads til fortolkning i og med det er 100% klarlagt af loven hvornår du er et barn og hvornår du ikke er.

Og den åndssvage dreng slipper (?) formentlig. Hvad skal han kunne dømmes for? Jeg kan ikke tro at Swansea har instrueret bolddrengene til at trække tiden, men det bør undersøges, gerne af andre end FA så sagen kan afgøres på et juridisk grundlag. Man må dog håbe at farmand har givet ham en ordentlig sviner, stuearrest og bortvisning fra de resterende gymnasie fester for at han på den måde sætter Swansea i dårligt lys.

Ja, sikke dog noget at den unge slipper for yderligere straf. Det var dog også for galt sådan som hans ribben var i vejen for Hazards fod, hvad bilder han sig dog ind.

Synd for Hazard. Det virker dog som om at pressen har været nogenlunde nuanceret i deres behandling af sagen hvilket er godt. Spændende om portvinstuden får udtalt sig om sagen og om fokus derfor også kan skifte til det negative på Hazard. Uagtet min store foragtelse af Chelsea, håber jeg virkelig at Hazard går fri.

... Jeg håber Hazard får en dom for vold mod mindreårig og 6 måneders karantæne. Jeg kan slet, slet ikke følge den tankegang der forsvarer Hazards handlinger. Aldrig nogensinde kan vold være en acceptabel løsning på noget som helst. Jeg synes det ville være dybt grotesk hvis han slipper med en mindre karantæne.

Usympatisk igen af Ashley Williams. Han er ved at blive en af mine hadespillere.

Hvad har Ashley Williams nu gjort?

[ThunderZtorm]

Nu stiller jeg lige et par spørgsmål.

Ser det ud som om bolddrengen skynder sig?
Ser det ud som om bolddrengen vil aflevere bolden, da Hazard kommer efter den?

1. Bolddrengen skynder sig hverken mere eller mindre end alle andre bolddrenge gør det. Eller er det håbløst tidsudtræk at bruge 4-5 sekunder på at komme hen til en bold og samle den op? I så fald bør vi jo se langt flere af disse episoder hvor bolddrenge (og publikum eller målmænd) får en gang tæsk fordi de er uacceptabelt langsomme - det er sjældent det går hurtigere medmindre man har flere bolde.

2. Nej, det gør det ikke. Bolddrengen har jo slet ikke bolden. At kunne aflevere bolden forudsætter jo at man har bolden under en eller anden form for kontrol - det har bolddrengen ikke, ergo kan han ikke aflevere den. Bolddrengen er VED AT SAMLE BOLDEN OP da Hazard af uforklarlige årsager overfalder ham og trækker ham ned i jorden.


Under alle omstændigheder er der INTET i bolddrengens handlinger der NOGENSINDE kan give Hazard ret til fysisk at overfalde ham og sparke ham i maven. Det er der kæden falder HELT af for folk. Der er INGEN undskyldning for Hazards handlinger overhovedet.

Enhver person der mener Hazard handlede acceptabelt i den situation har intet at gøre blandt civiliserede mennesker, men burde proppes ind på en anstalt eller i et fængsel.

[Mambo]

Det eneste der er galt hvad Hazard's handling er at han selvfølgelig får en straf for det. Reaktionen er helt fair i mine øjne og jeg er sikker på at mange andre kunne have fundet på at gøre noget meget værre i en lignende situation.

Så det at Hazard sparker en mindreårig i siden er "ikke galt"? Det er godt nok noget af en afstumpet moral at rende rundt med. Jamen der er sikkert masser af andre der kunne finde på det. Jeg ved da fx at man ikke skal røre ved HAeres motorcykler, for så får man en god gang tæsk. Men nu forholder jeg mig ærligt talt hellere til til den moral der bør findes hos civiliserede mennesker, og ikke hos diverse lyssky personer der render ind og ud af fængslerne..

Straffen kommer ene og alene på det misforståede indtryk at fodboldspillere skal være rollemodeller for unge mennesker. I virkeligheden gør han intet galt i situationen. Han gør det som 9 ud af 10 mennesker ville have gjort.

Han overfalder en mindreårig, skubber ham ned i jorden og sparker ham i siden. Og du mener at Hazard ikke gør noget galt? Hvordan i alverden kan du nogensinde sidde i ramme alvor og sige at 9 ud af 10 mennesker vil ty til fysisk vold? Jeg foretrækker at tro på at størstedelen af voksne mennesker er fornuftige, intelligente mennesker fremfor imbecile slagsbrødre. Men okay, jeg skal nok holde mig langt væk fra dig og din åbenbart ret brutale vennekreds når i hopper på en teenagers hoved fredag nat..

I min verden er det kun psykopater/sociopater der ikke kan se at det Hazard gør er langt, langt, langt over stregen for hvad et voksent menneske nogensinde må gøre.

Det er mit sidste indlæg i denne debat, for vi ser verden helt forskelligt og kommer aldrig til at se denne situation ens. Men Hazard sparker ikke drengen! Han forsøger ikke at sparke drengen for at hævne sig! Han forsøger ikke at sparke drengen for at flytte ham! Han forsøger ikke at sparke drengen væk! Han sparker bolden ud og rammer delvist drengen. Det irriterer mig helt vildt at der er nogen der ikke er i stand til at se denne detalje og stædigt bliver ved med at holde fast i at det var et voldeligt overfald. At Cantona-sammenligningen igen bliver revet frem gør at jeg melder mig ud af denne diskussion.

Én spørger til hvordan det kan være at den lille søde, pligtopfyldende og ikke mindst uskyldige 17-årige knægt Charlie Morgan får lov til at være bolddreng når aldersgrænsen for bolddrenge er 16 år. Svaret er at finde blandt hans tweets op til kampen:



Needed for timewasting...

[Mambo]

Én sidste kommentar. Daniel Taylor siger alt hvad der behøves at sige:

http://www.guardian.co.uk/football/blog ... ea-swansea

[asger90]

Kan ikke lige finde ud af at citere dine svar så det bliver overskueligt, men du får svarene i rækkefølge ThunderZtorm

Jeg har også set klippet en masse gange. Jeg fastholder at det er usportslig optræden og de personer jeg har drøftet sagen med har uagtet om de modsat mig mener at Hazard skal have straf eller ej, hver og en erklæret at de ligeledes mener at bolddrengen opfører sig "latterligt", "usportsligt" el. lign. Jeg har også læst din sekund-for-sekund beskrivelse og mener ikke den giver et retvisende billede af drengens opførsel. I mine øjne gør han sig af to omgange skyldig i at trække tiden. Det opfatter jeg som meget provokerende og at sætte spillet i miskredit også selvom jeg håbede Chelsea røg ud.

Jeg betragter ikke en 17 årig som "mindreårig" fordi han er det pr. definition. Grænsen er tæt her selvfølgelig, men jeg er sikker på at jeg havde reageret anderledes hvis knægten eksempelvis var 10 år. Jeg betragter i al almindelighed en 17 årig som et menneske der er i stand til at træffe sine egne beslutninger og valg. Kom ikke og bild mig ind at drengen ikke ved hvad der foregik i situationen. Jeg har ikke nævnt noget om HA'ere eller lignende, og kan ikke se hvorfor det har nogen relevans i diskussionen.
For lige at afslutte den med at sparke. Jeg er selvfølgelig imod vold, men mener at bolddrengens ageren og opførsel mere end retfærdiggør at Hazard sparker efter BOLDEN og rammer den. I mine øjne er det bolddrengens egen skyld da han ligger oven på den.

Jeg har en temmelig fredelig vennekreds og har i øvrigt aldrig selv været indblandet i noget som helst så bare rolig Kan godt se at min sætning om 9/10 kan misforstås, da den er dårligt skrevet af mig. Det jeg mener er at 9 ud af 10 i situationen ville tænke/have lyst til det samme. Derfor skrev jeg også at folk reagerer forskelligt. Jeg ville selv have lyst til det pga. jeg mener det er virkelig provokerende, usportsligt osv., men aldrig gøre det. På samme måde ville jeg gerne i teorien gøre mange grimme ting mod evra. Jeg vil dog aldrig udføre det. Har du aldrig haft det sådan selvom det er forkert at tænke sådan?
Jeg ser i øvrigt ikke mig selv som psykopat/sociopat pga. denne holdning. Du har en ganske anderledes tilgang til diskussionen end de fleste andre, da du mener bolddrengen INTET har gjort forkert.

Jeg tillader mig nu at fortolke på lovgivningen alligevel. Dine nævnte eksempler er alle restriktioner for at forhindre at mennesker under 18 år træffer forkerte beslutninger fordi det vurderes at de ikke er erfarne og modne nok til at træffe en beslutning om det er godt/dårligt for dem. Der er ingen restriktion for om en bolddreng SKAL kaste en bold til en spiller af hvad jeg ved. Det er dog kotyme i fodboldspillet og i øvrigt fair play, retfærdigt og en praksis alle andre (kan ikke udelukke der har været andre sager) følger, hvorfor det gør mig så rasende at dette menneske ikke gør. I mine øjne. Jeg ved du synes han intet gør galt. Som jeg skriver kan jeg ikke placere end juridisk straf på ham. Derfor håber jeg han bliver straffet i privat livet. Håber som sagt modsat dig at Hazard går fri eller nok nærmere betegnet ikke bliver over for en uretfærdig straf, der sker som konsekvens af at nogle vil sætte en standard og prøver at fremhæve sig selv.

Ashley Williams er en mindre detalje. Hans skriveri om Suarez, bolden i nakken på Van Persie og måden han kørte sig selv op i går er alle episoder hvor jeg har bemærket en følelse af afsky i mig selv mod ham. Det er sådan set bare det.

[Hazebaze]

Enhver person der mener Hazard handlede acceptabelt i den situation har intet at gøre blandt civiliserede mennesker, men burde proppes ind på en anstalt eller i et fængsel.

Så bliver folk da ellers lige sat i bås...

Hazard gør noget utilgiveligt, som jeg tror alle er enige i, men det gør bolddrengen også. Jeg tror næppe jeg havde reageret på samme måde, men det havde nok været tættere på end langt fra.

For hold da op en møgunge. Han sænker jo faktisk spillet og hans opgave er lige modsat. Og han er 17 år. Han ved godt, hvad han laver, hvilket også kan ses i ovenstående indlæg fra Mambo.

Prøv lige at åbne sindet, drik en kold øl og tænk over det endnu en gang. Hvis du ikke kan se det, må man jo bare sige, at det kan ses på mange forskellige måder... Og derfor synes jeg alligevel ikke, at du skal anbringes hverken på en anstalt eller i et fængsel

[LarsU]

Et eller andet sted er det da faktisk meget interessant, at vi opfatter den samme situation SÅ forskelligt. Det ku' der måske godt ligge et eller andet spændende psykologisk studie i.

Og tillykke til Swansea og Michael Laudrup i øvrigt! Hvornår spilles finalen?

Edit: Og det gør den så den 24. februar.

[LarsU]

Ashley Williams er en mindre detalje. Hans skriveri om Suarez, bolden i nakken på Van Persie og måden han kørte sig selv op i går er alle episoder hvor jeg har bemærket en følelse af afsky i mig selv mod ham. Det er sådan set bare det.

http://www.mirror.co.uk/sport/football/ ... ea-1553777

I'll be back: Liverpool chiefs give Rodgers OK to bid for Swansea's Ashley Williams
24 Jan 2013 22:30

Kop manager's vow not to raid his previous club expires in the summer and he's set to beat Arsenal, Spurs and Newcastle to Wembley-bound skipper
To Anfield via Wembley? Liverpool will move for Williams at the end of the season To Anfield via Wembley? Liverpool will move for Williams at the end of the season
Reuters

Swansea's march into the record books will leave them with a struggle to keep their history-making skipper in the summer.

Ashley Williams is set to become the first captain to lead the club out in a major final, but his vital role in their march to Wembley WILL trigger a Liverpool bid for his services.

After emerging this season as one of the outstanding centre-halves in the Premier League, Williams is a hot property, and Arsenal, Spurs and Newcastle are also monitoring his progress.

Yet Liverpool have emerged as favourites to land the defender, given the close relationship between Anfield boss Brendan Rodgers and the man he made captain at the Liberty Stadium.

Ex-Swans manager Rodgers has so far steadfastly stuck to the transfer game plan introduced by his club's American owners, in pursuing only young, promising players who will retain a potential sell-on value.

Yet he has made it clear he wants to add more experience in defence in the summer and Williams fits the bill perfectly, given he is now the ideal age, 28, for a centre-half and leader of a team - a quality Rodgers admitted only last week he was desperate to introduce into the side.

The Liverpool manager has been given the green light by his owners to make the move, and is prepared to pay approaching £10million for Williams - a fee Swansea will be able to command given the rival interest from the two north London clubs.

Rodgers offered a commitment he wouldn't make any approach for Swansea players when he left the club last summer, a promise he kept, despite the ultimate capture of Joe Allen, as that move was triggered by a Spurs bid.

But the promise was to stay away for one year, leaving the way clear for the Reds boss to make his move in the coming close-season.

It is understood Williams has already indicated a preference for Anfield if he is allowed to leave in the summer - although, as he signed a three-year contract last October, Swansea will fight hard to persuade him to stay.

Follow me! Joe Allen has already been reunited with Rodgers at Liverpool
Clive Brunskill


Their determination will only increase after he lead the team to Wembley for the first time in the club's history... and is now determined to write his name in the club's history by winning their first major trophy in their centenary season.

After seeing off European champions Chelsea in the semi-final of the Capital One Cup, Swansea will be overwhelming favourites to beat fourth-tier Bradford at Wembley and lift the trophy.

The fact that Williams marshalled a defence which kept clean sheets in both legs against the megabucks Londoners has added to his reputation, but he insisted after Wednesday's goalless draw that his only thought was to now finish the job in the League Cup - 100 years after the club was formed as Swansea Town.

"You can earn a lot of money in football, but making history and creating memories is what you remember at the end of the day," he explained.

"Hopefully, in the future, people will look back at this team that made history. We've done that just by getting to the final, but now we want to win it.

"Winning the Championship Play-off Final is the best moment of my career so far but lifting the trophy next month will top that. What better year than this to reach a Wembley final than the club's centenary?"

Williams led the celebrations at the Liberty Stadium on Wednesday night, but wants an even better party after the final on February 24.

"We'll be favourites for the final but we can't afford to take Bradford lightly after beating three Premier League teams who have all beaten us," he added. "We want to make history, so we have to stay focused and finish the job."

[Hald]

Nu stiller jeg lige et par spørgsmål.

Ser det ud som om bolddrengen skynder sig?
Ser det ud som om bolddrengen vil aflevere bolden, da Hazard kommer efter den?

1. Bolddrengen skynder sig hverken mere eller mindre end alle andre bolddrenge gør det. Eller er det håbløst tidsudtræk at bruge 4-5 sekunder på at komme hen til en bold og samle den op? I så fald bør vi jo se langt flere af disse episoder hvor bolddrenge (og publikum eller målmænd) får en gang tæsk fordi de er uacceptabelt langsomme - det er sjældent det går hurtigere medmindre man har flere bolde.

2. Nej, det gør det ikke. Bolddrengen har jo slet ikke bolden. At kunne aflevere bolden forudsætter jo at man har bolden under en eller anden form for kontrol - det har bolddrengen ikke, ergo kan han ikke aflevere den. Bolddrengen er VED AT SAMLE BOLDEN OP da Hazard af uforklarlige årsager overfalder ham og trækker ham ned i jorden.


Under alle omstændigheder er der INTET i bolddrengens handlinger der NOGENSINDE kan give Hazard ret til fysisk at overfalde ham og sparke ham i maven. Det er der kæden falder HELT af for folk. Der er INGEN undskyldning for Hazards handlinger overhovedet.

Enhver person der mener Hazard handlede acceptabelt i den situation har intet at gøre blandt civiliserede mennesker, men burde proppes ind på en anstalt eller i et fængsel.

Du fremstiller det, som om din udlægning er facts, hvilket det ikke er. Vi er for eksempel ikke enige om, hvordan situationen er foregået. Jeg er på ingen måde overbevist om, at Hazard skubber og sparker ham, eller om han i virkeligheden falder med vilje, og lader som om han bliver sparket. Men jeg er overbevist om, at 'drengen' trækker tiden med vilje, og jeg er også overbevist om, at Hazard rammer bolden, da han sparker, eller rettere sagt, prikker til bolden.

Mht drengens alder, så er det da væsentligt, om han er 10 eller 17.. Du anfører tidligere, at der ikke er forskel, men en på 17 år, bliver altså stillet til ansvar for sine handlinger i det her samfund, og kan derfor også retsforfølges på lige fod med voksne over 18 år.