Liverpool FC Fan Club Danish Branch Forum

Det mest skræmmende ved den situation er da måden en skoledreng har påtaget sine idolers skuespil. Prøv at se hvordan han ruller rundt efter episoden, for få sekunder senere at gestikulere mod dommeren, hvorefter han igen ruller rundt som om han var blevet skudt. Sørgeligt, men en naturlig konsekvens af at stort set samtlige professionelle fodboldspillere gør det.

Rødt kort til Hazard? Ja.
Retsligt efterspil mod Hazard for vold? Aldrig. Hvilken virkelighed lever folk i? Det kan da knap nok kategoriseres som et spark.

Og Cantona-sammenligningen er da helt ude i hampen. De to situationer kan på ingen måde sammenlignes.

Cynwal skrev:

texy skrev:Instruerede bolddrenge??....... men jeg lagde ikke mærke til et eneste eksempel på "time wasting" fra bolddrengene i løbet af kampen.

Prøv at kigge Alonsos post med link til debatten i Skysports studie efter kampen. Den indeholder eksempel på "ikke overdreven arbejdsiver fra bolddrengs side"

Så godt linket, men synes overhovedet ikke, at en situation, hvor der går fem sekunder fra bolden ryger over linjen (inklusive den tid det tager bolden, at rulle over til drengen) og indtil drengen lidt sløvt (hvilket måske koster 2 sekunder) triller bolden hen til målmanden, fungerer som et godt eksempel på "time wasting". 2-3 sekunder!!? Hvis keeperen selv skulle have hentet bolden, lover jeg dig, at det havde taget længere tid. Det samme er gældende i Hazard situationen.

Hazard's opførsel (og i øvrigt også Chelsea's twitter-udmelding) er uforsvarlige og uanstændige.

Helt ærligt!! Så er det heller ikke værre.

Selvfølgelig skal Hazard have rødt kort, det giver jo nærmest sig selv.

Han reagerer instinktivt og vil have bolden hen til målmanden 'asap'. Så varmer bolddrengen bolden lidt for længe og så kammer det over for Hazard. Det er dumt, men jeg havde sgu' nok gjort det samme, hvis jeg havde været i situationen.

3 spilledages karantæne er vel rimeligt her og så videre.

Mambo skrev:Det mest skræmmende ved den situation er da måden en skoledreng har påtaget sine idolers skuespil. Prøv at se hvordan han ruller rundt efter episoden, for få sekunder senere at gestikulere mod dommeren, hvorefter han igen ruller rundt som om han var blevet skudt. Sørgeligt, men en naturlig konsekvens af at stort set samtlige professionelle fodboldspillere gør det.

Rødt kort til Hazard? Ja.
Retsligt efterspil mod Hazard for vold? Aldrig. Hvilken virkelighed lever folk i? Det kan da knap nok kategoriseres som et spark.

Og Cantona-sammenligningen er da helt ude i hampen. De to situationer kan på ingen måde sammenlignes.

Hvis nogen voksen mand sparkede min knægt i maven - uanset om min knægt opførte sig provokerende eller ej - så kan jeg love dig, at jeg havde sørget for et retsligt efterspil.

Når en voksen fysisk overfalder et barn, så er det uacceptabelt på alle niveauer. Derfor synes jeg reelt, at dette er værre end Cantona-sagen.

texy skrev:

Mambo skrev:Det mest skræmmende ved den situation er da måden en skoledreng har påtaget sine idolers skuespil. Prøv at se hvordan han ruller rundt efter episoden, for få sekunder senere at gestikulere mod dommeren, hvorefter han igen ruller rundt som om han var blevet skudt. Sørgeligt, men en naturlig konsekvens af at stort set samtlige professionelle fodboldspillere gør det.

Rødt kort til Hazard? Ja.
Retsligt efterspil mod Hazard for vold? Aldrig. Hvilken virkelighed lever folk i? Det kan da knap nok kategoriseres som et spark.

Og Cantona-sammenligningen er da helt ude i hampen. De to situationer kan på ingen måde sammenlignes.

Hvis nogen voksen mand sparkede min knægt i maven - uanset om min knægt opførte sig provokerende eller ej - så kan jeg love dig, at jeg havde sørget for et retsligt efterspil.

Når en voksen fysisk overfalder et barn, så er det uacceptabelt på alle niveauer. Derfor synes jeg reelt, at dette er værre end Cantona-sagen.

Nu sætter du vist sagen på spidsen og manipulerer med sproget. "Barnet" er altså 17 år og den voksne 22. Og "overfaldet" var et spark ud mod den bold som den unge mand klamrer sig til.

Mysjkin skrev:

texy skrev:

Mambo skrev:Det mest skræmmende ved den situation er da måden en skoledreng har påtaget sine idolers skuespil. Prøv at se hvordan han ruller rundt efter episoden, for få sekunder senere at gestikulere mod dommeren, hvorefter han igen ruller rundt som om han var blevet skudt. Sørgeligt, men en naturlig konsekvens af at stort set samtlige professionelle fodboldspillere gør det.

Rødt kort til Hazard? Ja.
Retsligt efterspil mod Hazard for vold? Aldrig. Hvilken virkelighed lever folk i? Det kan da knap nok kategoriseres som et spark.

Og Cantona-sammenligningen er da helt ude i hampen. De to situationer kan på ingen måde sammenlignes.

Hvis nogen voksen mand sparkede min knægt i maven - uanset om min knægt opførte sig provokerende eller ej - så kan jeg love dig, at jeg havde sørget for et retsligt efterspil.

Når en voksen fysisk overfalder et barn, så er det uacceptabelt på alle niveauer. Derfor synes jeg reelt, at dette er værre end Cantona-sagen.

Nu sætter du vist sagen på spidsen og manipulerer med sproget. "Barnet" er altså 17 år og den voksne 22. Og "overfaldet" var et spark ud mod den bold som den unge mand klamrer sig til.

Ok, troede at han var yngre. Han så sgu' ikke så stor ud. Det mildner sagen noget for mig.

Jeg synes at det er en fejltolkning, at kalde Hazard's handling et spark efter bolden. Bolddrengen/manden ligger heller ikke og holder fast i bolden. Han ligger ovenpå den.

Uanset hvad, så har Hazard intet at gøre derude. Hvis han har et problem med bolddrengens arbejde, så kan han henvende sig til dommeren.

Mener stadig at straffen skal være hård.

Stakkels bolddreng:



(sakset fra twitter)

texy skrev:Jeg synes at det er en fejltolkning, at kalde Hazard's handling et spark efter bolden. Bolddrengen/manden ligger heller ikke og holder fast i bolden. Han ligger ovenpå den.

Og der skal han bare overhovedet ikke ligge.

I går mente jeg, det var ok, at Hazard blev smidt ud, selvom jeg hele tiden har holdt på, at "bolddrengen" obstruerede spillet, hvilket er naturligvis er i direkte modstrid med hans funktion og dermed berettigelse til at være der, hvor han er, og i det hele taget stærkt kritisabelt. Hvis det bare var en almindelig tilskuer, var sagen en helt anden. I dag er jeg så også blevet i tvivl om, om det røde kort overhovedet er i orden:



Det vil jeg ikke mene. Vold, Cantona, lang straf. Absurd.

texy skrev:

Mambo skrev:Det mest skræmmende ved den situation er da måden en skoledreng har påtaget sine idolers skuespil. Prøv at se hvordan han ruller rundt efter episoden, for få sekunder senere at gestikulere mod dommeren, hvorefter han igen ruller rundt som om han var blevet skudt. Sørgeligt, men en naturlig konsekvens af at stort set samtlige professionelle fodboldspillere gør det.

Rødt kort til Hazard? Ja.
Retsligt efterspil mod Hazard for vold? Aldrig. Hvilken virkelighed lever folk i? Det kan da knap nok kategoriseres som et spark.

Og Cantona-sammenligningen er da helt ude i hampen. De to situationer kan på ingen måde sammenlignes.

Hvis nogen voksen mand sparkede min knægt i maven - uanset om min knægt opførte sig provokerende eller ej - så kan jeg love dig, at jeg havde sørget for et retsligt efterspil.

Når en voksen fysisk overfalder et barn, så er det uacceptabelt på alle niveauer. Derfor synes jeg reelt, at dette er værre end Cantona-sagen.

Han sparker ikke drengen. Han prikker bolden ud som drengen demonstrativt kastede sig over, og rammer delvist drengen. Det er ikke vold og det er udelukkende drengens reaktion der gør at der overhovedet snakkes om vold i dag. Jeg fik vaskere i skolegården der var ti gange voldsommere end det der. Det er helt absurd at snakke om et retsligt efterspil.

Cantona sparker helt overlagt en mand i maven med et flyvespark. Det er en voldelig handling. Cantonas intention var at skade tilskueren. Hazards intention var aldrig at skade bolddrengen, hvilket Rasmus' GIF tydeligt viser.

Ja, meget kan man mene om gårsdagens situation. Jeg synes, at Balotelli har en væsentlig pointe: Man Utd have this morning offered ball boy Charlie Morgan a contract after discovering he can hold a ball longer than De Gea.

Cynwal skrev:

texy skrev:Instruerede bolddrenge??....... men jeg lagde ikke mærke til et eneste eksempel på "time wasting" fra bolddrengene i løbet af kampen.

Prøv at kigge Alonsos post med link til debatten i Skysports studie efter kampen. Den indeholder eksempel på "ikke overdreven arbejdsiver fra bolddrengs side"

En tidligere Chelsea spiller og manager som "sandhedsviden" kommer med sin subjektive holdning til situationen - temmelig tydeligt at han har en klar agenda om at finde en undskyldning for noget han udmærket godt ved er helt uacceptabelt.

Rasmus skrev: @ Hekkem:

Faxe er tæerkrummende ringe som medkommentator. Historisk elendig. Men i den forbindelse også ufrivillig morsom, hvis man ser kampe med Faxe ved roret i andres selskab, kan man grine af det sammen. Og det er faktisk ikke så tosset.

Det kan du selvfølgelig have ret i.

Mambo skrev:

texy skrev:

Mambo skrev:Det mest skræmmende ved den situation er da måden en skoledreng har påtaget sine idolers skuespil. Prøv at se hvordan han ruller rundt efter episoden, for få sekunder senere at gestikulere mod dommeren, hvorefter han igen ruller rundt som om han var blevet skudt. Sørgeligt, men en naturlig konsekvens af at stort set samtlige professionelle fodboldspillere gør det.

Rødt kort til Hazard? Ja.
Retsligt efterspil mod Hazard for vold? Aldrig. Hvilken virkelighed lever folk i? Det kan da knap nok kategoriseres som et spark.

Og Cantona-sammenligningen er da helt ude i hampen. De to situationer kan på ingen måde sammenlignes.

Hvis nogen voksen mand sparkede min knægt i maven - uanset om min knægt opførte sig provokerende eller ej - så kan jeg love dig, at jeg havde sørget for et retsligt efterspil.

Når en voksen fysisk overfalder et barn, så er det uacceptabelt på alle niveauer. Derfor synes jeg reelt, at dette er værre end Cantona-sagen.

Han sparker ikke drengen. Han prikker bolden ud som drengen demonstrativt kastede sig over, og rammer delvist drengen. Det er ikke vold og det er udelukkende drengens reaktion der gør at der overhovedet snakkes om vold i dag. Jeg fik vaskere i skolegården der var ti gange voldsommere end det der. Det er helt absurd at snakke om et retsligt efterspil.

Cantona sparker helt overlagt en mand i maven med et flyvespark. Det er en voldelig handling. Cantonas intention var at skade tilskueren. Hazards intention var aldrig at skade bolddrengen, hvilket Rasmus' GIF tydeligt viser.

HAHAHA - Det bliver jo mere og mere pinligt i forsvaret af Hazard.

Selvfølgelig sparkede Hazard efter bolden, men det er sgu da helt tydeligt, at han rammer knægten hårdt i ribbenene og han generelt er pisseligeglad med at han rammer knægten - han vil bare have bolden, koste hvad det vil. Tør slet ikke tænke på, hvad der var sket, hvis ikke han havde fået bolden fra ham efter at have sparket - så var knytnæveslagene sikkert begyndt at regne.

Rasmus skrev:

texy skrev:Jeg synes at det er en fejltolkning, at kalde Hazard's handling et spark efter bolden. Bolddrengen/manden ligger heller ikke og holder fast i bolden. Han ligger ovenpå den.

Og der skal han bare overhovedet ikke ligge.

I går mente jeg, det var ok, at Hazard blev smidt ud, selvom jeg hele tiden har holdt på, at "bolddrengen" obstruerede spillet, hvilket er naturligvis er i direkte modstrid med hans funktion og dermed berettigelse til at være der, hvor han er, og i det hele taget stærkt kritisabelt. Hvis det bare var en almindelig tilskuer, var sagen en helt anden. I dag er jeg så også blevet i tvivl om, om det røde kort overhovedet er i orden:



Det vil jeg ikke mene. Vold, Cantona, lang straf. Absurd.

Hvis I ser på den video, der viser hele episoden fra flere vinkler, så er det tydeligt, at sparket går i ribbenene på bolddrengen. Det er også tydeligt, at Hazards ingriben forsinker spillet og ikke så meget bolddrenegn, som måske ville have kostet 2-3 sekunder.

Jeg synes, at det er grotesk at flytte fokus væk fra Hazards handling, og nærmest forsvare den.

Nu har jeg terpet fodboldloven igennem, og der står intet om bolddrenge eller kravet om, hvor meget hurtigere de skal være i forhold til, hvis spillerne selv henter bolden. Det eneste relevant i forhold til denne sag jeg har fundet, er beskrivelsen om at det er helt og holdent op til dommeren at lægge tid til, hvis han føler at den trækkes imens spillet er stoppet.

Med andre ord kunne bolddrengen have punkteret bolden og ædt den, uden at det retfærdiggjorde Hazards handling. I øvrigt fandt jeg ved gennemslæsning af fodboldloven ud af, at Hazard ulovligt forlod banen, og dermed ikke måtte løbe ind på banen igen.

Så vidt jeg kan se ud fra fodboldloven, så er bolddrenge sidstillet med tilskuere. Det nævnes i hvert fald, at kun folk på de officielle holdkort har noget som helst med afviklingen af kampen at gøre.

Texy, stop nu. Det begynder at blive pinligt....