Liverpool FC Fan Club Danish Branch Forum

Bojangles skrev:I ser jo det i vil se. Faktum er at knægten går langsomt hen til bolden - som alle bolddrenge altid har gjort, når det er til deres eget holds fordel. Da han når hen til den og får den samlet op, bliver han overfaldet bagfra af Hazard. Han bliver så skubbet ned ovenpå bolden, og bliver herefter sparket i siden af Hazard, da Hazard prøver at sparke bolden væk under ham.

Var Hazard blevet væk, så var spillet sat i gang, præcis på det tidspunkt at Hazard overfaldt ham.

NEJ, Knægten kaster sig ikke ned over bolden! Nej, Knægten ligger ikke og holder bolden. og NEJ, Hazard prikker ikke bolden stille ud under knægten.

At man kan mene, at knægten er en lille møghvalp, for ikke at løbe hurtigt hen til bolden og gøre alt for at få spillet i gang så hurtigt som muligt, er fair nok. At forstå at Hazard derfor handlede i frustration og derfor ikke tænkte over hans handlinger er også fair nok.

Men at påstå at Hazard nærmest er uskyldig og ikke skubbede drengen ned, og sparkede ham og at knægten nærmest kastede sig frådende over bolden, for at holde den så langt tid væk fra banen som muligt er simpelthen dumt, åndssvagt og grænsende til det retarderede.

Rasmus skrev:@ Texy:

Kan man ikke også have empati for en fodboldspiller, der er offer for en hetz helt ude af proportioner med misgerningens reele indhold? Det mener jeg da bestemt bør være muligt.

Rasmus skrev:Hazard er henne ved bolden, han kan tage fat i den selv, men den 17-årige knøs ikke blot afskærmer ham vejen, han kaster sig også ned over bolden (nej, han bliver IKKE skubbet!) og låser den, da han vurderer, det er hans eneste mulighed for at sørge for, at Hazard ikke kan snuppe bolden før ham. Da han har kastet sig ned over bolden, bliver han liggende adskillige sekunder, så Hazard ikke kan få fat i den. At det ikke bliver til mere end 4-5 sekunder er sandelig ikke hans egen skyld! Om det så var 3, 15, eller 30 sekunder. Det er i princippet irrelevant.

Rasmus skrev:Og skal vi så ikke også få slået fast en gang for alle, at Hazard sparker til bolden og ikke den strandede hval oven på den? At der højest sandsynligt er kontakt mellem samme hvals side og Hazard benskindede skindeben, er da beklageligt, men der er langt fra at sparke ham og ikke bolden.

texy skrev:
Mange af de udtalelser jeg læser, minder mest af alt om mildere versioner af udtalelser om, at kvinder selv er skyld i voldtægt, hvis de klæder sig udfordrende/sexet. NEJ!! Jeg sammenligner ikke Hazards skub og spark med voldtægt. jeg drager blot paralleller til den middelalderlige tankegang om, at det er i orden med en eller anden form for fysisk magt at påtvinge andre sin personlige holdning til en given situation.

Pede skrev:

LarsU skrev:

texy skrev:
Mange af de udtalelser jeg læser, minder mest af alt om mildere versioner af udtalelser om, at kvinder selv er skyld i voldtægt, hvis de klæder sig udfordrende/sexet. NEJ!! Jeg sammenligner ikke Hazards skub og spark med voldtægt. jeg drager blot paralleller til den middelalderlige tankegang om, at det er i orden med en eller anden form for fysisk magt at påtvinge andre sin personlige holdning til en given situation.

Fodbold ér jo et fysisk spil, hvor fysisk overmagt ofte er en fordel. Den unge mand vælger her at begive sig ind på et område, hvor han ret beset intet har at gøre. Han involverer sig direkte og aktivt i selve fodboldkampen, og direkte eller indirekte siger han derfor ja, at han selv kan risikere at blive udsat for den 'fysiske magt', som de 22 andre spillere på banen i forvejen bruger mere eller mindre. Derfor mener jeg ikke din sammenligning holder i dette tilfælde.

jørgen lk skrev:

Pede skrev:

The Liverpool Way...

texy skrev:

LarsU skrev:

texy skrev:
Mange af de udtalelser jeg læser, minder mest af alt om mildere versioner af udtalelser om, at kvinder selv er skyld i voldtægt, hvis de klæder sig udfordrende/sexet. NEJ!! Jeg sammenligner ikke Hazards skub og spark med voldtægt. jeg drager blot paralleller til den middelalderlige tankegang om, at det er i orden med en eller anden form for fysisk magt at påtvinge andre sin personlige holdning til en given situation.

Fodbold ér jo et fysisk spil, hvor fysisk overmagt ofte er en fordel. Den unge mand vælger her at begive sig ind på et område, hvor han ret beset intet har at gøre. Han involverer sig direkte og aktivt i selve fodboldkampen, og direkte eller indirekte siger han derfor ja, at han selv kan risikere at blive udsat for den 'fysiske magt', som de 22 andre spillere på banen i forvejen bruger mere eller mindre. Derfor mener jeg ikke din sammenligning holder i dette tilfælde.

Ok, så må jeg jo alligevel komme med et enkelt input mere i debatten. Jævnfør fodboldloven, så må spillerne ikke forlade banen uden dommerens tilladelse, så selvom man valgte at acceptere dit ræsonnement (hvilket jeg på ingen måde gør), så er det Hazard, der bevæger sig ud på et pmråde, hvor han helt sikkert intet har at gøre.

Og hvis jeg lige må vende tilbage til dit ræsonnement, om at bolddrenge ret beset intet har at gøre i fodbold. Mener du så, at når de nu har forvildet sig ind på området uden for sidelinjerner, så er det imod reglerne? Er det derfor, de ret beset ikke har noget at gøre der? Eller er der en ukendt tidsfaktor for boldindsamling og aflevering som skal overholdes, for at man ikke bliver en aktiv del af kampen? Og er det acceptabelt løbende i kampen at give dem rene tacklinger eller rene skuldertacklinger hver gang spilleren vurderer, at han kan aflevere bolden hurtigere?

Ja, undskyld mig, men jeg blev lettere forvirret over sammenhængen.

Pede skrev:

jørgen lk skrev:

Pede skrev:

The Liverpool Way...

Sort humor - ikke fan?

LarsU skrev:

texy skrev:

LarsU skrev:

texy skrev:
Mange af de udtalelser jeg læser, minder mest af alt om mildere versioner af udtalelser om, at kvinder selv er skyld i voldtægt, hvis de klæder sig udfordrende/sexet. NEJ!! Jeg sammenligner ikke Hazards skub og spark med voldtægt. jeg drager blot paralleller til den middelalderlige tankegang om, at det er i orden med en eller anden form for fysisk magt at påtvinge andre sin personlige holdning til en given situation.

Fodbold ér jo et fysisk spil, hvor fysisk overmagt ofte er en fordel. Den unge mand vælger her at begive sig ind på et område, hvor han ret beset intet har at gøre. Han involverer sig direkte og aktivt i selve fodboldkampen, og direkte eller indirekte siger han derfor ja, at han selv kan risikere at blive udsat for den 'fysiske magt', som de 22 andre spillere på banen i forvejen bruger mere eller mindre. Derfor mener jeg ikke din sammenligning holder i dette tilfælde.

Ok, så må jeg jo alligevel komme med et enkelt input mere i debatten. Jævnfør fodboldloven, så må spillerne ikke forlade banen uden dommerens tilladelse, så selvom man valgte at acceptere dit ræsonnement (hvilket jeg på ingen måde gør), så er det Hazard, der bevæger sig ud på et pmråde, hvor han helt sikkert intet har at gøre.

Og hvis jeg lige må vende tilbage til dit ræsonnement, om at bolddrenge ret beset intet har at gøre i fodbold. Mener du så, at når de nu har forvildet sig ind på området uden for sidelinjerner, så er det imod reglerne? Er det derfor, de ret beset ikke har noget at gøre der? Eller er der en ukendt tidsfaktor for boldindsamling og aflevering som skal overholdes, for at man ikke bliver en aktiv del af kampen? Og er det acceptabelt løbende i kampen at give dem rene tacklinger eller rene skuldertacklinger hver gang spilleren vurderer, at han kan aflevere bolden hurtigere?

Ja, undskyld mig, men jeg blev lettere forvirret over sammenhængen.

Nej, bolddrenge har ingen ret til aktivt og direkte at udøve indflydelse på spillets gang i en fodboldkamp. Naturligvis ikke, så ingen grund til at blive forvirret.

texy skrev: Det er da præcis dét, der er deres opgave.

Fodboldloven er heldigvis indrettet således, at hvis det vurderes som tidstrækning (hvilket det vel kun kan være, når det går langsommere, end hvis målmanden selv skulle hente bolden), så kan dommeren lægge tid til. Fuldstændig ligesom han kan på Anfield, hvis publikum ikke aflevere kampbolden tilbage hurtigt nok.

Tak for ét svar.