Liverpool FC Fan Club Danish Branch Forum

Roman's Chelsea er den mest vindende engelske klub i de sidste 10 år sammen med United.

Jeg tror at alle klubber vil gerne være Roman's Chelsea.

Aquilani4 skrev:Roman's Chelsea er den mest vindende engelske klub i de sidste 10 år sammen med United.

Jeg tror at alle klubber vil gerne være Roman's Chelsea.

Ja, det tror du vel.

Hvorfor er det negativt at være Roman's Chelsea?

Det er det heller ikke, hvis man er tilhænger af at købe sig til succes.

LarsU skrev:

Aquilani4 skrev:Roman's Chelsea er den mest vindende engelske klub i de sidste 10 år sammen med United.

Jeg tror at alle klubber vil gerne være Roman's Chelsea.

Ja, det tror du vel.

Tror sku nok den liste er pæn lang med klubber som ikke vil være "Roman's chelsea". Og LFC sidder på tronen af den liste.
Det er ikke en overlevende strategi at købe sig til succes. Det er da sjovere at være en klub der laver overskud.

Det er vel nærmere fans der har det sådan at de ikke ser de får en rig rig mand der køber ind som det passer ham...
Og mon ikke første og anden gang man vinder en titel har en bitter smag i munden. Men der efter ser lidt mere igennem fingerne med det? Og istedet nyder det i fuldedrag...

Det er bare blevet præmissen for at kunne konkurrere med om de store titler i dag, så jeg kan ikke rigtig se mig sur på de klubber, der bruger abnormt mange penge på meget kort tid. City ville nok aldrig have haft chancen for at være med hvor de er i dag hvis ikke det havde været for Sheik Mansoor, så i stedet for at sidde med en sur smag i munden efter deres FA Cup triumf og mesterskabet sidste år, så ved jeg, at det er en følelse af kæmpe taknemmelighed overfor ham.

Personligt ville jeg aldrig kunne støtte en klub, der lavede den nemme model og lod en rigmand købe klubben til succes. Aldrig om jeg ville identificere mig med det. Jeg ville fryde mig voldsomt, hvis klubber som Man. City og PSG gik nedenom og hjem.

AllanShore skrev:Det er bare blevet præmissen for at kunne konkurrere med om de store titler i dag, så jeg kan ikke rigtig se mig sur på de klubber, der bruger abnormt mange penge på meget kort tid. City ville nok aldrig have haft chancen for at være med hvor de er i dag hvis ikke det havde været for Sheik Mansoor, så i stedet for at sidde med en sur smag i munden efter deres FA Cup triumf og mesterskabet sidste år, så ved jeg, at det er en følelse af kæmpe taknemmelighed overfor ham.

Bag enhver stor klub, er der enten rigmænd, familier, forretningsemperier eller konsortier bag. Nogle har flere penge end andre, og der er forskel på hvordan de forvalter klubben og hvor meget de selv skyder ind. Men grundlæggende er der i mine øjne ikke den store forskel. Så Chelsea, City og PSG foragter jeg ikke. Kunne dog godt tænke mig at der var ens spilleregler, hvilket ffp var et godt bud på - jeg tror dog bare ikke på det, da det er dikterede UEFA- regler. De mere lempelige regler, som klubberne selv har udformet i pl har større chance for succes.

AndreasN skrev:Personligt ville jeg aldrig kunne støtte en klub, der lavede den nemme model og lod en rigmand købe klubben til succes. Aldrig om jeg ville identificere mig med det. Jeg ville fryde mig voldsomt, hvis klubber som Man. City og PSG gik nedenom og hjem.

Vi har diskuteret det her før, men alligevel har jeg svært ved at se dit argument med identifikation. FSG er et forretningsemperie. De bruger lidt andre metoder omend gælden måske i stedet bliver placeret i klubben. Ved ikke om det er meget bedre. Ift de her big spenders, så kunne man måske se på et 10 års regnskab. 5 år med gevaldige investeringer, hvorefter der kan genereres overskud. Det er ikke helt utænkeligt.

I øvrigt meget fedt de her play off kampe bliver vist. Kampe til mange millioner!

Jeg er fuldkommen ligeglad med, hvordan forretningen køres. Det betyder noget for mig, at den klub jeg forelskede mig stadig har de samme værdier og gør tingene på en værdig måde. Det er ikke en værdig måde at handle stort ind i et desperat forsøg på at få klubben tilbage til toppen. Det hænger mig langt ud af halsen, at der intet skal til for at blive en storklub i dag - det kræver sådan set bare en sugar daddy, der får en idé om, at han sgu egentligt godt vil købe sin egen klub og lege lidt med den.

Jeg ved også udemærket godt, at det er en romantisk tanke, men se på Dortmund. Det er fandme en ægte måde at gøre tingene på - arbejde sig stille og roligt til tops. Den måde City og Chelski købte sig til toppen af engelsk fodbold er ganske enkelt ulækker i mine øjne, og jeg ønsker ingen af klubberne noget godt.

AllanShore skrev:Det er bare blevet præmissen for at kunne konkurrere med om de store titler i dag, så jeg kan ikke rigtig se mig sur på de klubber, der bruger abnormt mange penge på meget kort tid. City ville nok aldrig have haft chancen for at være med hvor de er i dag hvis ikke det havde været for Sheik Mansoor, så i stedet for at sidde med en sur smag i munden efter deres FA Cup triumf og mesterskabet sidste år, så ved jeg, at det er en følelse af kæmpe taknemmelighed overfor ham.

Jeg har principielt heller ikke det store problem med købeklubber - og ManU er i øvrigt den 'originale' købeklub. Bare se på Top10-transferlisterne fra før City og Chelsea begyndte at røre på sig. ManCity og Chelsea har bare brugt de samme penge på lidt kortere tid, hvilket får det til at se lidt voldsommere ud.

Jeg ville dog ikke bryde mig om at have en Sheik et eller andet eller en oligark som Abramovich som ejer af klubben. Jeg har naturligvis ingen beviser, men jeg tror bestemt ikke, at de er kommet til deres formuer på særlig retmæssig vis. Så hellere et forretningsimperium, der møjsommeligt og nogenlunde 'ærligt' (selvom det vist ikke er et begreb der har for gode vilkår i forretningsverdenens absolutte top) har tjent sine penge over en længere årrække.

AndreasN skrev:Jeg er fuldkommen ligeglad med, hvordan forretningen køres. Det betyder noget for mig, at den klub jeg forelskede mig stadig har de samme værier og gør tingene på en værdig måde. Det er ikke en værdig måde at handle stort ind i et desperat forsøg på at få klubben tilbage til toppen. Det hænger mig langt ud af halsen, at der intet skal til for at blive en storklub i dag - det kræver sådan set bare en sugar daddy, der får en idé om, at han sgu egentligt godt vil købe sin egen klub og lege lidt med den.

Jeg ved også udemærket godt, at det er en romantisk tanke, men se på Dortmund. Det er fandme en ægte måde at gøre tingene på - arbejde sig stille og roligt til tops. Den måde City og Chelski købte sig til toppen af engelsk fodbold er ganske enkelt ulækker i mine øjne, og jeg ønsker ingen af klubberne noget godt.

Mon ikke der er en smule myte omkring Dortmund?!
Ved det ikke, men det virker nogle gange som godt spin.

Hvad siger du så til det forretningsmæssige argument om at man kan have langsigtede strategier, hvor man i starten investerer, for derefter at genere overskud.

Går man tilbage til 70erne og 80erne var vi bestemt også en købeklub! Hader i øvrigt det begreb

Sugar daddies har der for resten altid været i fodbold

Jesper skrev:Mon ikke der er en smule myte omkring Dortmund?!
Ved det ikke, men det virker nogle gange som godt spin.

Hvad siger du så til det forretningsmæssige argument om at man kan have langsigtede strategier, hvor man i starten investerer, for derefter at genere overskud.

Går man tilbage til 70erne og 80erne var vi bestemt også en købeklub! Hader i øvrigt det begreb

Sugar daddies har der for resten altid været i fodbold

Hvad bygger du det omkring Dortmung på? Dortmund var en storklub, men havde en længere periode med mindre gode resultater og har derefter arbejdet sig stille og roligt frem og er nu tilbage.

Og som sagt, så er jeg hamrende ligeglad med forretningsmodellen. Det der betyder noget er, at alle klubber er potentielle storklubber, fordi de i morgen kan blive opkøbt af en rigmand, der blindt vil købe dem tilbage til succes. En storklub er ikke noget, man (burde) blive fra den ene dag til den anden, men det er i dag muligt. Jeg har ingen respekt for Man. Citys mesterskab sidste år, omend det frydede mig, fordi det gik udover scum, men alle ved jo godt, at der kun er én grund til det mesterskab - og det er Sheik Mansoor.