Liverpool FC Fan Club Danish Branch Forum

Aquilani4 skrev:Unbeaten. Men-men-men Roy er jo elendig og England er dårlige!!!

På tide du vågnede op af din tilbeden af roy og england. LÆS MINE ORD!

Aquilani4 skrev:Unbeaten. Men-men-men Roy er jo elendig og England er dårlige!!!



ÆD JERES ORD.

Wow England kan vinde over Moldova, Montenegro og San Marino.

Længe siden jeg har været så imponeret over et landshold.

Æd noget mad der giver næring til din hjerne før du skriver "ÆD JERES ORD"

Tag dig nu sammen.

Aquilani4 skrev:Unbeaten. Men-men-men Roy er jo elendig og England er dårlige!!!



ÆD JERES ORD.

Aldrig nogensinde om jeg vil bare så meget som hentyde til at Roy Hodgson er andet end en totalt forfejlet nikkedukke der ALDRIG er velkommen på Anfield.

Alene det at du sidder og forsvarer den usling siger utroligt meget om dig.

ThunderZtorm skrev:

Aquilani4 skrev:Unbeaten. Men-men-men Roy er jo elendig og England er dårlige!!!



ÆD JERES ORD.

Aldrig nogensinde om jeg vil bare så meget som hentyde til at Roy Hodgson er andet end en totalt forfejlet nikkedukke der ALDRIG er velkommen på Anfield.

Alene det at du sidder og forsvarer den usling siger utroligt meget om dig.

Rolig nu. Vi er alle enige om at Roy var en fiasko på Anfield, men man må da antage, at han gjorde sit bedste, med de rammer han nu engang havde at arbejde under. At det så ikke var godt nok er en anden sag, men hvorfor tilsvine andre debattører af den grund? Og Roy, for den sags skyld?

ScouserTommy skrev:

ThunderZtorm skrev:

Aquilani4 skrev:Unbeaten. Men-men-men Roy er jo elendig og England er dårlige!!!



ÆD JERES ORD.

Aldrig nogensinde om jeg vil bare så meget som hentyde til at Roy Hodgson er andet end en totalt forfejlet nikkedukke der ALDRIG er velkommen på Anfield.

Alene det at du sidder og forsvarer den usling siger utroligt meget om dig.

Rolig nu. Vi er alle enige om at Roy var en fiasko på Anfield, men man må da antage, at han gjorde sit bedste, med de rammer han nu engang havde at arbejde under. At det så ikke var godt nok er en anden sag, men hvorfor tilsvine andre debattører af den grund? Og Roy, for den sags skyld?

Det kaldes vist bare at 'give svar på tiltale' - ikke så meget andet.

Aquilani4 skrev:

Det ville give mening, at smide hele opsparingen på et X mod Polen.

LarsU skrev:

Aquilani4 skrev:Unbeaten. Men-men-men Roy er jo elendig og England er dårlige!!!



ÆD JERES ORD.

Hvilke af de resultater der synes du selv lige er imponerende?

Aquilani - du plejer ellers selv at være meget forhippet på, at folk skal svare på de spørgsmål, de bliver stillet. Så hvad med et svar her? Eller venter du lige og ser om England kan slå Polen, så du i det mindste har den at skyde med?

Og lige for at sætte det på plads, så er det såmænd ikke fordi jeg synes England er så ringe igen, men de (og Hodgson) mangler altså stadig at bevise, at de kan præstere, når det virkelig gælder. Pt ville jeg nok ikke regne dem i nærheden af de 10 bedste landshold i verden.

ScouserTommy skrev:

ThunderZtorm skrev:

Aquilani4 skrev:Unbeaten. Men-men-men Roy er jo elendig og England er dårlige!!!



ÆD JERES ORD.

Aldrig nogensinde om jeg vil bare så meget som hentyde til at Roy Hodgson er andet end en totalt forfejlet nikkedukke der ALDRIG er velkommen på Anfield.

Alene det at du sidder og forsvarer den usling siger utroligt meget om dig.

Rolig nu. Vi er alle enige om at Roy var en fiasko på Anfield, men man må da antage, at han gjorde sit bedste, med de rammer han nu engang havde at arbejde under. At det så ikke var godt nok er en anden sag, men hvorfor tilsvine andre debattører af den grund? Og Roy, for den sags skyld?

Jeg tror faktisk ikke han gjorde sit bedste på nogen måde. Jeg er overbevist om at han bevidst blev hyret til at levere dårlige resultater fordi de to gamle nikkedukker bare skulle lukke kæften på de her satans besværlige englændere. De var jo 100% ligeglade med klubben, så længe de kunne dræne penge ud af den whatever way possible.

Hele Roy's periode på Anfield var ikke kun en sportslig fiasko. Det var en deroute så ekstrem at det ikke bare var marginaler - det var nedrykningskamp, det var fuldstændige fejlkøb/vennetjenester, det var "smid vores to vice-captains på bænken til fordel for Konchesky og Poulsen".

Alene det at han mente 2-2 mod Everton var et "episk resultat" mens han drikker rødvin med selveste Fergie er nok for mig - Roy havde et formål med at være i Liverpool, og det var at trække klubben så langt ned han overhovedet kunne, så hurtigt han overhovedet kunne. Det er det ENESTE der giver mening i forhold til hans transfers, hans spillestil, hans resultater og hans ageren i pressen.

Jeg væmmes ved den usle lejesoldat, jeg væmmes ved at vi har BETALT den mand for at lave det han lavede, og jeg væmmes ved at høre en anden Liverpool-fan HYLDE ham.

TZ får thumbs up herfra, fine indlæg. moy hodgson rangerer jeg på linie med miss alex, dvs ret lavt. roy er det næst sorteste kapitel i min tid som LFC´er, g og h regimet slår det ubetinget, men de hænger jo sammen. Tænk hvor kort tid siden det er? og nu er vi delt 1. arh okay 2´er pga scoren men alligevel.

Jeg ønsker ALT dårligt for hodgson på fodboldbanen så lang tid han ikke er i LFC, Randers FC eller manager for LFC. Gør det mig til et dårligt menneske at ønske at se moy fejle, muligvis, men sådan er det.

Thommo skrev:TZ får thumbs up herfra, fine indlæg. moy hodgson rangerer jeg på linie med miss alex, dvs ret lavt. roy er det næst sorteste kapitel i min tid som LFC´er, g og h regimet slår det ubetinget, men de hænger jo sammen. Tænk hvor kort tid siden det er? og nu er vi delt 1. arh okay 2´er pga scoren men alligevel.

Jeg ønsker ALT dårligt for hodgson på fodboldbanen så lang tid han ikke er i LFC, Randers FC eller manager for LFC. Gør det mig til et dårligt menneske at ønske at se moy fejle, muligvis, men sådan er det.

Jeg er 100% med TZ og Thommo her. Sort kapitel, meget sort...

Også helt på linje med jer andre.

Og så finder jeg det dybt underligt, at Aquilani4 ikke for længst er blevet bannet fra forum. Mugge har selv nævnt, at han skal finde en seriøst indgangsvinkel, men han fortsætter med sine provokerende, latterlige og vamle indlæg.

Ja, jeg er klar over, at ignorer-funktionen eksisterer, men i dette tilfælde er det ikke nok for mig blot at ignorere ham.

ThunderZtorm skrev:
Jeg tror faktisk ikke han gjorde sit bedste på nogen måde. Jeg er overbevist om at han bevidst blev hyret til at levere dårlige resultater fordi de to gamle nikkedukker bare skulle lukke kæften på de her satans besværlige englændere. De var jo 100% ligeglade med klubben, så længe de kunne dræne penge ud af den whatever way possible.

Hele Roy's periode på Anfield var ikke kun en sportslig fiasko. Det var en deroute så ekstrem at det ikke bare var marginaler - det var nedrykningskamp, det var fuldstændige fejlkøb/vennetjenester, det var "smid vores to vice-captains på bænken til fordel for Konchesky og Poulsen".

Alene det at han mente 2-2 mod Everton var et "episk resultat" mens han drikker rødvin med selveste Fergie er nok for mig - Roy havde et formål med at være i Liverpool, og det var at trække klubben så langt ned han overhovedet kunne, så hurtigt han overhovedet kunne. Det er det ENESTE der giver mening i forhold til hans transfers, hans spillestil, hans resultater og hans ageren i pressen.

Jeg væmmes ved den usle lejesoldat, jeg væmmes ved at vi har BETALT den mand for at lave det han lavede, og jeg væmmes ved at høre en anden Liverpool-fan HYLDE ham.

Interessant teori, må jeg sige, og samtidig erkende, at jeg personligt aldrig har hørt om den før. Men jeg kan sagtens have overset noget, der var en periode, faktisk på flere år, hvor jeg af forskellige årsager ikke fulgte ret meget med i engelsk fodbold, og da slet ikke i, hvad der foregik i kulisserne. Er det en teori der blev luftet i medierne dengang?

Hvis vi nu antager, at det kan hænge sammen som du beskriver, så har jeg dog stadig svært ved at se, hvad Chip&Chap skulle få ud af bevidst at lade klubben sejle ad H... til, selv hvis deres formål kun var at lænse penge ud af den. Alt andet lige må der da være flere penge at hente i en succesfuld, veldrevet klub end i det modsatte.

ScouserTommy skrev:

ThunderZtorm skrev:
Jeg tror faktisk ikke han gjorde sit bedste på nogen måde. Jeg er overbevist om at han bevidst blev hyret til at levere dårlige resultater fordi de to gamle nikkedukker bare skulle lukke kæften på de her satans besværlige englændere. De var jo 100% ligeglade med klubben, så længe de kunne dræne penge ud af den whatever way possible.

Hele Roy's periode på Anfield var ikke kun en sportslig fiasko. Det var en deroute så ekstrem at det ikke bare var marginaler - det var nedrykningskamp, det var fuldstændige fejlkøb/vennetjenester, det var "smid vores to vice-captains på bænken til fordel for Konchesky og Poulsen".

Alene det at han mente 2-2 mod Everton var et "episk resultat" mens han drikker rødvin med selveste Fergie er nok for mig - Roy havde et formål med at være i Liverpool, og det var at trække klubben så langt ned han overhovedet kunne, så hurtigt han overhovedet kunne. Det er det ENESTE der giver mening i forhold til hans transfers, hans spillestil, hans resultater og hans ageren i pressen.

Jeg væmmes ved den usle lejesoldat, jeg væmmes ved at vi har BETALT den mand for at lave det han lavede, og jeg væmmes ved at høre en anden Liverpool-fan HYLDE ham.

Interessant teori, må jeg sige, og samtidig erkende, at jeg personligt aldrig har hørt om den før. Men jeg kan sagtens have overset noget, der var en periode, faktisk på flere år, hvor jeg af forskellige årsager ikke fulgte ret meget med i engelsk fodbold, og da slet ikke i, hvad der foregik i kulisserne. Er det en teori der blev luftet i medierne dengang?

Hvis vi nu antager, at det kan hænge sammen som du beskriver, så har jeg dog stadig svært ved at se, hvad Chip&Chap skulle få ud af bevidst at lade klubben sejle ad H... til, selv hvis deres formål kun var at lænse penge ud af den. Alt andet lige må der da være flere penge at hente i en succesfuld, veldrevet klub end i det modsatte.

Jeg aner faktisk ikke om det er en kendt teori som sådan. Det er bare det eneste der giver mening i mit hovede.

G+H vidste at de ikke havde pengene til at investere hvad der skulle til for at få klubben op på det succesniveau hvor der virkelig er penge at hente. Ergo var den næst-nemmeste løsning at udskifte spillertruppen med billige amatører og sælge ud af stjernerne.

En anden mulighed er at de to gamle gutter ikke brød sig om hinanden til sidst, og bare brugte klubben som legetøj i en intern strid.

Under alle omstændigheder var det tydeligt fra det sekund Roy blev ansat at sportslig succes var totalt ligegyldigt fra ejernes synspunkt.

AndreasN skrev:Også helt på linje med jer andre.

Og så finder jeg det dybt underligt, at Aquilani4 ikke for længst er blevet bannet fra forum. Mugge har selv nævnt, at han skal finde en seriøst indgangsvinkel, men han fortsætter med sine provokerende, latterlige og vamle indlæg.

Ja, jeg er klar over, at ignorer-funktionen eksisterer, men i dette tilfælde er det ikke nok for mig blot at ignorere ham.

+1

ThunderZtorm skrev:Jeg tror faktisk ikke han gjorde sit bedste på nogen måde. Jeg er overbevist om at han bevidst blev hyret til at levere dårlige resultater fordi de to gamle nikkedukker bare skulle lukke kæften på de her satans besværlige englændere. De var jo 100% ligeglade med klubben, så længe de kunne dræne penge ud af den whatever way possible.

Hele Roy's periode på Anfield var ikke kun en sportslig fiasko. Det var en deroute så ekstrem at det ikke bare var marginaler - det var nedrykningskamp, det var fuldstændige fejlkøb/vennetjenester, det var "smid vores to vice-captains på bænken til fordel for Konchesky og Poulsen".

Alene det at han mente 2-2 mod Everton var et "episk resultat" mens han drikker rødvin med selveste Fergie er nok for mig - Roy havde et formål med at være i Liverpool, og det var at trække klubben så langt ned han overhovedet kunne, så hurtigt han overhovedet kunne. Det er det ENESTE der giver mening i forhold til hans transfers, hans spillestil, hans resultater og hans ageren i pressen.

Jeg væmmes ved den usle lejesoldat, jeg væmmes ved at vi har BETALT den mand for at lave det han lavede, og jeg væmmes ved at høre en anden Liverpool-fan HYLDE ham.

Jeg deler folks afsky for Hodgson, men da dette tilsyneladende er et seriøst indlæg, er jeg nødt til at rette din konspirationsteori. Vi spillede aldrig 2-2 med Everton under Hdogson men tabte 2-0. Kan forstå du hentyder til Lucas med hensyn til Poulsen, men hvilken viceanfører har Konchesky holdt ude af holdet? Aurelio var konkurrenten på venstrebacken dengang, og han var ikke viceanfører? Carragher, Kuyt og Reina bar det alle på et tidspunkt i den periode?

Derudover havde Hicks & Gillett jo faktisk ingen kontrol over klubben i deres sidste halve år i klubben - altså fra april til oktober. Gilletts andel i klubben var endda teknisk set ejet af Financial Mill. Hodgson blev ansat i juli. Da Broughton blev tvangsindsat overtog han faktisk også styringen af klubben, så det er ham og Purslow sigtekornet skal rettes imod med hensyn til ansættelsen af Hogdson.

Derfor holder din teori, som jeg rent faktisk troede var skrevet i sjov, selvfølgelig ikke, men jeg er da enig i, at de ting der skete var så absurde man ikke kunne lade være med at tænke nogle af de tanker du gør dig. Dybest set handlede det jo bare om, at den selvudnævnte "Fernando Torres of finance" aka Purslow skulle lege Football Manager med sit såkaldte elskede Liverpool. Han fik tilsyneladende Broughton med på at fyre Rafa, da han jo var besværlig.

Kan anbenfale folk at læse bogen "An Epic Swindle", hvis de ikke har gjort det og ønsker mere viden om situationen i vores klub dengang. Det er så absurd, at de ting der skete ikke er fiktive.