Liverpool FC Fan Club Danish Branch Forum

Mambo skrev:

texy skrev:

Alonso skrev:England mod Italien blev sendt på tv2 og kommenteret af Flemming Toft og Morten Bisgaard.

Ham er jeg træt af.

Jeg synes generelt TV2's kommentatorer er irriterende. Især håndboldkommentatoren, Thomas Kristensen, og hans evigt kiksede forsøg på at tale i metaforer. Bare for at komme med et eksempel, så blev Di Maria omtalt som "den vandrende pind Di Maria", hvilket gav 0 mening.

Jess Thorup er også irriterende. Det er ikke til at høre, at han er træner på højt niveau. Hans analyser går mest ud på at sige "På dét niveau SKAL man score der", "Han skal tackle der" og lignende. Udråb som mest minder om noget min far sidder og råber hjemme i sofaen når han ser fodbold.

Men det virker til at TV2 har valgt den folkelige tilgang og sat brugen af Familien Danmarks darlings i højsædet. Det er der sikkert mange ude i landet der er glade for, men det er ikke noget der udvider éns fodboldviden.

I så fald har de fejlet. Det eneste Schmeichel og co. kan finde ud af er at få folk til at falde i søvn på sofa'en. Jeg har sjældent set et så mislykket forsøg på at lave en "afslappet/løs snak" stemning, istedet syntes jeg det virker topstyret, forstokket og kunstigt.

Der var da også al mulig grund til at savle over Pirlo. Når man er vant til at se engelsk fodbold, så er det simpelthen en fornøjelse at se ham spille.

Hekkem skrev: Jeg forstår skam godt engelsk. Men forstår stadig ikke hvad du mener med Skrtel og liability. Er der nogen der mener han har et handicap? Eller der er noget der holder ham tilbage?

Du kan seriøst ikke se nogle "handicap" ved Skrtel? Så skal du vist ikke skyde Morten Bruun i skoene at han er farvet.

Danie15turridge skrev:

Hekkem skrev: Jeg forstår skam godt engelsk. Men forstår stadig ikke hvad du mener med Skrtel og liability. Er der nogen der mener han har et handicap? Eller der er noget der holder ham tilbage?

Du kan seriøst ikke se nogle "handicap" ved Skrtel? Så skal du vist ikke skyde Morten Bruun i skoene at han er farvet.

Hvad er det for nogle handicap? Er det han ikke er god til at fremføre bolden. At han til tider buser i stedet for at afvente? Er det han ikke mestrer at styre et forsvar?
Er det handicap? Jeg vil ikke lige kalde det handicap, men områder han ikke har sine styrker i.

Der er en forskel fra dette, til ikke forstå hvad AJ mener med hans liability sætning.

Smider håndklædet i ringen.

Hekkem skrev:Der er en forskel fra dette, til ikke forstå hvad AJ mener med hans liability sætning.

At være en liability betyder i fodbold, at man er et handicap for sit hold. Det er der nogle Liverpool-fans, der mener, at Skrtel er. Så det behøver man ikke at være Man Utd-fan for at mene

@ texy

Nej, der er du da helt galt på den. Selvom alle ikke er lige begejstrede for Piil og Bruun, så må de da godt nok se det som en fornærmelse at blive forvekslet med Toft og Bisgaard

AJ skrev: At være en liability betyder i fodbold, at man er et handicap for sit hold. Det er der nogle Liverpool-fans, der mener, at Skrtel er. Så det behøver man ikke at være Man Utd-fan for at mene

Juhu, en forklaring. Det var ikke så svært.

Til det fremhævede. Hvem har hentydet til det da?

AJ skrev:@ texy

Nej, der er du da helt galt på den. Selvom alle ikke er lige begejstrede for Piil og Bruun, så må de da godt nok se det som en fornærmelse at blive forvekslet med Toft og Bisgaard

Ja, der er alligevel noget af en niveau-forskel på de to par..... i Bruun og Piils favør.

Vel i øvrigt en meget fin måde at lukke ned for al for meget kritik af Bruun fra Liverpool-fans, når man sætter ham sammen med Liverpool-supporteren Piil.

@ Hekkem

Du skrev:

Hekkem skrev:Men gennemsyret sympatisk, kan man ikke definere ham som. Samt han bestemt har problemer med sine tilhørsforhold. Han er ikke rar at hører på når snakken enten komme på Silkeborg, hvilket ikke sker så ofte, eller på man utd. Men han er blevet langt mere saglig når snakken falder på Liverpool, trods han ikke helt har anerkendt Martin Skrtels super sæson som en af Premier Leagues bedste midterforsvarer.

Det tolkede jeg som, at når han ikke anerkender Skrtels sæson, så er det (i din optik) fordi, at han er farvet.

@ texy

Jeg blev overrasket, da jeg fandt ud af, at Peter Piil er Liverpool-fan. Han er nærmest ovre i den anden grøft, og gør for meget for at skjule, at han er Liverpool-fan ved nærmest kun at kritisere os.

Hekkem skrev:

Danie15turridge skrev:

Hekkem skrev: Jeg forstår skam godt engelsk. Men forstår stadig ikke hvad du mener med Skrtel og liability. Er der nogen der mener han har et handicap? Eller der er noget der holder ham tilbage?

Du kan seriøst ikke se nogle "handicap" ved Skrtel? Så skal du vist ikke skyde Morten Bruun i skoene at han er farvet.

Hvad er det for nogle handicap? Er det han ikke er god til at fremføre bolden. At han til tider buser i stedet for at afvente? Er det han ikke mestrer at styre et forsvar?
Er det handicap? Jeg vil ikke lige kalde det handicap, men områder han ikke har sine styrker i.

Der er en forskel fra dette, til ikke forstå hvad AJ mener med hans liability sætning.

Smider håndklædet i ringen.

Jeg er ret sikker på at "Liability" henfører til fare. Skrtel har spillet en god sæson, men han river og flår i modstanderen i eget felt i nærmest hver eneste kamp, så han er til fare for sit eget hold. Her et link : http://www.thisisanfield.com/2014/02/ma ... ng-happen/

AJ skrev:Jeg blev overrasket, da jeg fandt ud af, at Peter Piil er Liverpool-fan. Han er nærmest ovre i den anden grøft, og gør for meget for at skjule, at han er Liverpool-fan ved nærmest kun at kritisere os.

Han har selv sagt, at så mange år i faget har gjort ham lidt immun over for at vise følelser mht. de hold han følger.

AJ skrev: Det tolkede jeg som, at når han ikke anerkender Skrtels sæson, så er det (i din optik) fordi, at han er farvet.

Så misforstod jeg det.

Kan sgu godt lide FF. Han skriver godt: http://www.bt.dk/vm/sportsredaktoer-her ... no-ronaldo

I forhold til artiklen, så kan jeg ikke lade være med at tænke på, om den gode Ronaldo også har en lille, knap så humanistisk bagtanke med sine små stunts..

Men jeg er også en dum kyniker nogle gange

Lide FF? Ad, nej. Han er lige så selvforherligende som han anklager C. Ronaldo for at være omend, jeg også synes godt om disse solstrålehistorier - sandfærdige eller ej.

Mht. til din lille teori omkring hemmelige bagtanker bag Cristiano Ronaldos "små stunts", så kan jeg kun tale på vegne af historien omkring drengen, Erik Ortiz Cruz, som FF også nævner i sin artikel.
Jeg har fulgt lidt med i historien om Cruz (mest af alt fordi, jeg læser mange webaviser) og historien om Cruz blev angiveligt først fanget i mediernes spindelvæv længe efter, at Ronaldo havde doneret pengene til Cruz' operation(er).

Hvad angår hans frisure, så kan man spekulere i om der er sandhed bag historien om, at det skulle skyldes Cruz, for hele historien omkring Cruz, er flere måneder gammel.

Men hvorfor spekulere i det? Først og fremmest, fordi man er journalist. Jeg synes både, at polemikken/latterliggørelsen af Ronaldos hår, senere nærmest ærefrygt og nu historien om, om det rent faktisk skyldes Cruz eller ej, er indbegrebet af, hvad jeg hader ved journalister, for på nogle punkter, afskyr jeg journalister, selvom de er svære at leve uden, tiltrods for, at der er langt mellem snapsene af de dårlige og så virkelig dårlige af dem (Nogle er heldigvis undtagelsen).

Jeg ser dog under alle omstændigheder ingen grund til at spekulere i om Cristiano Ronaldo prøver at skabe et selvforherligende billede eller ej - Hvad gavn og nytte gør det? Manden vil ikke selv udtale sig omkring frisuren og Cruz og derfor må vi lade tvivlen komme håret til gode. Men hvorfor ikke bare lade den tvivl være af den positive slags, uden alverdens teorien om bagtanker og skjulte dagsordener - Vi har journalisterne til at vurdere, at glasset er halvt tomt, mens vi andre forhåbentlig alle ser det som halvt fuldt.

Jeg vælger at anse dine "kyniske" udtalelser som værende et resultat af, at du er Barcelona-fan. Wink, wink. (:

FF artiklens indhold er et symptom på tiden. Journalister beskriver situationer som enten sorte eller hvide, og jo mere kulsort eller kridhvid de kan skrive historien, jo bedre. For så er der flere clicks. Der er efterhånden langt mellem snapsene mht at finde en seriøst gennemarbejdet og nuanceret/balanceret artikel, da der er langt større opmærksomhedsværdi i at slå tilfældige twitterier stort op. Men hva'? Når offentlighedens hukommelse om fortiden efterhånden ikke lever længere end gårsdagens Facebook-opslag, så er der jo ikke det store at miste.

Der er ikke meget at lide ved Flemming Fjeldgaard. Jeg synes han er forfærdelig.