Liverpool FC Fan Club Danish Branch Forum

JudgeArdaStudge skrev:

Mazter81 skrev:Det er helt ligegyldigt om han har sagt det med et smil på læben. Han kan ikke være i tvivl om, hvordan den vil blive fortolket af medier og især fans.

Chokerende udmelding

Det er da ikke ligegyldigt, hvordan han har sagt det. Har han sagt det i ramme alvor, så er det problematisk og en chokerende udmelding, ja. Men har han derimod sagt det med et smil på læben, så er han (med vilje) blevet fejlfortolket af sensationsjournalisterne og så brænder man fingrene 9 ud af 10 gange, men det kan aldrig være ligegyldigt, hvordan han siger noget, som lyder så radikalt.

Som jeg skrev, så er det jo ligegyldigt om han har sagt det med et smil på læben.

Det der tæller nu om dage er, hvad medierne rapporterer.

Mazter81 skrev:

JudgeArdaStudge skrev:

Mazter81 skrev:Det er helt ligegyldigt om han har sagt det med et smil på læben. Han kan ikke være i tvivl om, hvordan den vil blive fortolket af medier og især fans.

Chokerende udmelding

Det er da ikke ligegyldigt, hvordan han har sagt det. Har han sagt det i ramme alvor, så er det problematisk og en chokerende udmelding, ja. Men har han derimod sagt det med et smil på læben, så er han (med vilje) blevet fejlfortolket af sensationsjournalisterne og så brænder man fingrene 9 ud af 10 gange, men det kan aldrig være ligegyldigt, hvordan han siger noget, som lyder så radikalt.

Som jeg skrev, så er det jo ligegyldigt om han har sagt det med et smil på læben.

Det der tæller nu om dage er, hvad medierne rapporterer.

Det er vist et temperament spørgsmål . Evner man at have bare en lille smule kildekritik med dig så er den slags intet problem. Læser man fuldstændig ukritisk alt i medierne som gode vare så ja, kan man hurtigt blive snydt.

Min pointe var - og det kan godt være at det ikke var klart - at jeg skam er sikker på at det var ment som en spøg, men Wenger må også vide at sådan bliver det ikke fremstillet i medierne.
Og mange fans for altså deres nyheder gennem medierne

Flot af St. Etiennes fans;

RedRedRed skrev:Flot af St. Etiennes fans;

Hazard, Costa, De Gea, Kane, Sanchez og Aguero er de 6 nominerede til POTY. Hvem mener i skal vinde? Man kan jo godt frygte at Kane tager den, men jeg mener helt klart, at det burde være Hazard. Han har været fremragende hele sæsonen igennem.

Og så kan man jo også passende prøve sig på et årets hold.

De Gea
Ivanovic - Terry - Fonte - Azpilicueta
Sanchez - Matic - Fabregas - Hazard
Costa - Aguero

Umiddelbart alt for mange Chelsea spillere, for så overbevisende synes jeg egentlig slet ikke, at de har været. Jeg har bare svært ved at se andre kandidater, omend Cazorla, Clyne og måske Carrick også godt kunne indlemmes.

Matic og Azpilicueta har været gode, men eks synes jeg at Az. ..var bedre i sidste sæson og så er jeg voldsomt imponeret over Coquelin.
Årets spiller er for i meget overbevisende stil De Gea, fordi han i mine øjne er den suverænt mest kampafgørende spiller.

Hovedet på sømmet. Læg i øvrigt mærke til at han/de ikke har noget imod reguleringer af en art: http://www.mirror.co.uk/sport/football/ ... nt-5500125

At han seriøst mener, at det skaber flere fans at lave en "City" er jo himmelråbende dumt sagt. Han kan jo tage sin egen stemningsforladte hjemmebane som eksempel. En klub som PSG havde en af de største og mest fanatiske fanbaser i Europa og nu er samtlige væk. Klubben har ingen identitet.

Jeg siger ikke FFP virker, og det virker for mig også totalt forfejlet, men jeg hilser alle tiltag, der kan forhindre rigmænd i at købe random klubber til succes velkommen. Det smadrer sporten.

AndreasN skrev:At han seriøst mener, at det skaber flere fans at lave en "City" er jo himmelråbende dumt sagt. Han kan jo tage sin egen stemningsforladte hjemmebane som eksempel. En klub som PSG havde en af de største og mest fanatiske fanbaser i Europa og nu er samtlige væk. Klubben har ingen identitet.

Jeg siger ikke FFP virker, og det virker for mig også totalt forfejlet, men jeg hilser alle tiltag, der kan forhindre rigmænd i at købe random klubber til succes velkommen. Det smadrer sporten.

Succes avler interesse, hvilket resultere i flere fans. Sådan tror jeg sagtens, at det kan hænge sammen.

Alle knægtene i min søns fodboldklub skifter jo holdning til, hvilken klub de holder med, afhængig af, hvem der spiller bedst eller vinder mest.

Jeg synes, at Kompany er spot on i sine udtalelser. FFP er designet til at bevare status quo i topfodbold.

Jaja, der skal nok komme en masse gloryhunters, men den kerne af fans som klubben identificeres efter forsvinder - og så er vi jo lige vidt bortset fra de nytilkommende fans forsvinder ligeså hurtigt som de kom, samt de jo på ingen måde hverken kan eller vil skabe samme atmosfære. Så kan man jo så spørge sig selv, hvad der så vil ske med tiden.

Desværre kender vi allesammen tendensen med opskruede priser for spillere, fans osv.. Det er også et resultat af de her klubbers overdrevne investeringer i markedet - får man ikke sat en stopper for det, så vil det ødelægge sporten, som det allerede er igang med. Se bare på vores egen hjemmebane, der i 7/10 kampe er komplet stemningsforladt, mens vi stadig går og tror, at atmosfæren på Anfield kan bruges til at tiltrække spillere - det kan den altså ikke.

Men hovedpointen handler om at status quo bevares. Og det er jo rigtigt. En anden pointe handler om, hvorfor frie markeder åbenbart ikke gælder fodboldverdenen. Jeg var i første omgang for FFP, men det er jeg ikke længere. Det er diskuteret mange gange før, men jeg er komplet ligeglad med hvem ejerne er. Ja, der er skræmmeeksempler, men det vil der altid være. Tidligere i historien var der også klubber, der var elendigt drevet. Der er der også mange gode eksempler. Nå ja, for resten, vores egen ejer er også rig. Men selvfølgelig ikke mega rig, og så er det ok. Og han er fra USA og ikke et arabisk land, så er det også ok. Nemlig ja!
Hvis vi skal se på os selv, så vil vi omsætningsmæssigt aldrig nogensinde nå et niveau, hvor vi kan blive en magtfaktor i fodbolden, så længe FFP er reguleret via det omdrejningspunkt.

Jesper skrev:Nå ja, for resten, vores egen ejer er også rig. Men selvfølgelig ikke mega rig, og så er det ok. Og han er fra USA og ikke et arabisk land, så er det også ok. Nemlig ja!

Der er jo en verden til forskel, som du åbenbart nægter at se. Men vores syn på den her sag er så diametrale modsætninger, at det næppe giver mening for os at diskutere det.

AndreasN skrev:

Jesper skrev:Nå ja, for resten, vores egen ejer er også rig. Men selvfølgelig ikke mega rig, og så er det ok. Og han er fra USA og ikke et arabisk land, så er det også ok. Nemlig ja!

Der er jo en verden til forskel, som du åbenbart nægter at se. Men vores syn på den her sag er så diametrale modsætninger, at det næppe giver mening for os at diskutere det.

Jeg vil faktisk gerne forstå, men jeg kan ikke se den her "verden til forskel"? Det er simpelthen af nysgerrighed jeg spørger dig (og andre)?
Jeg savner simpelthen at se argumenter for, hvorfor ejerskabet fra nogle verdensdele er forskelligt fra andre? Og jeg savner at se en argumentation hvorfor forskellen på rigdom gør en forskel, for de er jo alle rige? Nogle er bare rigere end andre.

Jeg synes faktisk det er ret så nedværdigende (på grænsende til racisme i ordet nye forståelse) at sige (det har du sikkert ikke sagt, men det nævnes ofte) at eks. arabiske ejere bare klatter med pengene og bruger klubberne som legetøj. Jeg tror vi kan være ganske, ganske sikre på, at de skam er veluddannede og dybt seriøse mennesker, som nok ved hvad de laver. Og nok har en forretningsmodel, som de passer til punkt og prikke.

Ja, der findes de gale typer, men det har der altså alle dage gjort. Og nogle ejerforhold har svagheder, men det har alle velsagtens?

Jeg har så svært ved at se, at vores ejerskab af klubben på en eller anden vis skal fremhæves som bedre end andres? Jo, vi har en anden model ift køb og salg af spillere, men derfor behøver de andres jo ikke være dårlig eller bedre? De har måske i højere grad en koncerntankegang, men hvorfor er det skidt?

Nu nævner fansene og fankulturen, men man skal ikke have studeret meget sociologi og samfundsforhold for at vide, at der altså er rigtig, rigtig mange ting, der spiller ind og ikke kun hvem der ejer klubben.

Jeg er med på, at klubberne bliver drevet meget kommercielt og at alt handler om penge, hvilket det i sidste ende er os fans, der skal betale. Igen, det er en udvikling, men er det eneejerforhold anderledes ift. denne udvikling end andre?

Jeg tager det op til debat, fordi jeg synes det er rigtigt spændende at diskutere, og fordi jeg synes at FFP desværre understøtter nogle fodboldmæssige strukturer, der ikke hører sig til i en verden med frie markedskræfter. Jeg er som sådan - i lighed med Kompany - ikke imod en form for regulering, men hvorfor skal en fodboldforretning isoleres i en koncern? Hvorfor skal det være omsætning, der afgør investeringsmulighederne? Hvorfor er det 3 år og ikke 10, man sætter som omdrejningspunkt for balancerne?

Og der er sikkert mange flere spørgsmål, der kan rejses. Jeg har grundlæggende svært ved at se, hvad FFP gør af gode ting for fodbolden og jeg har uendeligt svært ved at se, hvorfor ejerforhold er noget man som fan subjektivt kan differentiere i sort/hvis nuancer (god og ond, for at gøre det helt firkantet), andet end det er det sædvanlige lavpandede "kasten med mudder"?

Vores ejere driver klubben med det sigte, at den skal være selvbærende - altså at vi ikke skal være afhængige af kapitalindsprøjtninger fra ejerne hvert år. Dér er forskellen.

Jeg har ikke bemærket nogen racistiske argumenter i denne debat, udover at der selvfølgelig er en del polemik omkring hvor klubbernes ejeres penge kommer fra. Det har aldrig været et argument i debatten hvorvidt ejerne var fra de arabiske lande, Rusland eller Amerika. Det er faktisk først dig, med din betoning af oprindelsesland, at jeg overhovedet støder på den tankegang. Så kan man jo tænke over, hvor den er oprindet....