Liverpool FC Fan Club Danish Branch Forum

Ih hvor er det dog synd for Dogpuh, Bollock og Asshole NOT

Masche20 skrev: Han er så subjektiv, at det burde forbydes. Havde scum mødt rosenborg havde han også kaldt det drømmefinalen. Jeg håber at se en grædefærdig cristina, whiskey-nose og peter rødtud når Barca lammetæver dem i Rom.

Har altid ment de 3 "eksperter" er omvandrende jokes og har ikke ændret mening efter i aften.

Hehe ja det kan der være noget om, og nu vi snakker scum, hvor er så de smilies der brækker sig blevet af? de var jo synonym med man u, drogba, terry og diverse andre. Er det mon fordi de dækkede over så meget, at det blev lidt forvirende? Jeg savner dem ihvertfald

Hulu Bulu og piv piv. F**k hvor er chelsea en patetisk klub

Jeg må ærligt indrømme, at jeg har fuld forståelse for deres reaktion. FUCK en dårlig dommerpræstation!

De bliver snydt for et enormt straffe (Piques hånd). Efter at have set den flere gange, mener jeg også, at Malouda var i feltet, da han blev hæklet... Og sparket i overtiden var også en klokkeklar arm - det var sgu ikke skulderen. Altså blev de snydt for flere straffespark.

Barcelona havde ét forsøg inden for rammen, og det var dét, de scorede på. Uanset hvem man holder med, så har Chelsea objektivt set fortjent at gå videre til finalen. Jeg ville gå helt amok, hvis det var Liverpool, der fik en tilsvarende behandling.

Boye skrev:Jeg må ærligt indrømme, at jeg har fuld forståelse for deres reaktion. FUCK en dårlig dommerpræstation!

De bliver snydt for et enormt straffe (Piques hånd). Efter at have set den flere gange, mener jeg også, at Malouda var i feltet, da han blev hæklet... Og sparket i overtiden var også en klokkeklar arm - det var sgu ikke skulderen. Altså blev de snydt for flere straffespark.

Barcelona havde ét forsøg inden for rammen, og det var dét, de scorede på. Uanset hvem man holder med, så har Chelsea objektivt set fortjent at gå videre til finalen. Jeg ville gå helt amok, hvis det var Liverpool, der fik en tilsvarende behandling.

Aaarh?

Boye skrev:Jeg må ærligt indrømme, at jeg har fuld forståelse for deres reaktion. FUCK en dårlig dommerpræstation!

De bliver snydt for et enormt straffe (Piques hånd). Efter at have set den flere gange, mener jeg også, at Malouda var i feltet, da han blev hæklet... Og sparket i overtiden var også en klokkeklar arm - det var sgu ikke skulderen. Altså blev de snydt for flere straffespark.

Barcelona havde ét forsøg inden for rammen, og det var dét, de scorede på. Uanset hvem man holder med, så har Chelsea objektivt set fortjent at gå videre til finalen. Jeg ville gå helt amok, hvis det var Liverpool, der fik en tilsvarende behandling.

Jeg er godt tilfreds med at vi ikke skal have endnu en finale mellem Manchester U og Chelsea, men jeg er enig i dit indlæg.
Jeg kan sådan set godt forstå de mange skadefro indlæg i denne tråd, men det ændrer nu ikke på at jeg også fuldt ud forstår Chelsea-spillernes frustrationer over dommeren. De blev snydt for to straffespark, hvoraf det ene var så klart at det er fuldstændigt uforståeligt at der ikke blev fløjtet.
Hvis det var Liverpool der var blevet udsat for det her ville efter-kamptråden allerede nu have været flere sider lang.

For satan, jeg var grædefærdig i går, mand.

Jeg synes satme det var ufortjent. Målt i rene mål-chancer havde Chelsea fortjent at vinde, og når man lægger Piqués KLOKKEKLARE straffespark samt det næsten lige så klare straffespark i overtiden, så synes jeg sgu, det er sørgeligt.

Jeg har stor respekt for Barcelona, men det er sgu en sørgelig, trist og ekstrem tynd måde at komme i finalen på. Dog håber jeg, at de banker Scum! og jeg tror også, at de gør det.

JanRude skrev:Hulu Bulu og piv piv. F**k hvor er chelsea en patetisk klub

http://www.globalticketservice.com/desc ... otball.jpg

Se li prisen for en finale billet. Knap 4000 €. Det er fuldstændig vanvittig overpris de tager.

Jeg er ked af at sige, men det er et faktum at scum slår Barca i finalen. De mangler Fletcher, ja, men så sætter de bare ind anden klassespiller ind i stedet for. scum forsvarer vel mindst ligeså godt som chelsea, der i høj grad holdt barca fra chancer, mens scums angrebs/kontraspil er klasser over. ferguson har rutinen, det har Guardiola ikke. Godt nok siger mr. ferguson, at de vil spille angrebsfodbold, men alligevel kommer Barca til at være i boldbesiddelse, og bang kontraangeb fra rooney og ronaldo i hovedet på dem. Det bliver 3-0.

Barcelona kommer til at stille sådan op:

Valdes
Puyol, Yaya Toure, Pique, Sylvinho
Xavi, Keita, Iniesta
Messi, Eto'o, Henry

Forudsat at Henry bliver klar selvfølgelig. Et på ingen måde imponerende hold, hvor specielt forsvaret er kanonføde for ronaldo, rooney og co.

http://www.youtube.com/watch?v=dKpQ5HS5 ... annel_page

Ren kedsomhed, men Ballack er sgu en sjov fætter.

AJ skrev:Jeg er ked af at sige, men det er et faktum at scum slår Barca i finalen.

Det er da noget vrøvl. At Chelsea havde så stort held med at forsvare overfor Barca skyldes jo først og fremmest, at der kun var ti minutter ud af de 180, hvor de ikke havde det resultat, de skulle bruge. På Camp Nou skulle de bare bruge det 0-0, og de var aldrig interesserede i andet. I går startede Barca som lyn og torden, og Chelsea havde vel reelt set ikke haft bolden, ind til Essien scorer sit fantastiske mål (der nu stadig ikke kan måle sig med Zidanes). Herefter spiller Chelsea igen som et udehold - overlader bolden til Barca og stiller sig dybt og kompakt i banen. De havde det resultat, de skulle bruge. Det gjorde de fænomenalt, men det laver jo ikke om på, at det var præcist, hvad de gjorde.

I Rom bliver det anderledes. Barca behøver ikke forcere unødigt, og Manchester United er tvunget til at spille med. I hvert fald ind til englænderne scorer. Hvis Barcelona først kommer bagud, tror jeg også, de får det svært, men ind til da vil det være en fuldstændig åben kamp.

Jeg synes i øvrigt det er bemærkelsesværdigt, hvordan de tre TV3-drenge roste Chelsea til skyerne i går. Jeg hører normalt til dem, der mener, at der nu nok er noget om snakken, når de før i tiden har beskyldt Liverpool for at spille defensivt, men jeg må dog indrømme, at det er paradoksalt, at Chelsea kan slippe afsted med eksakt det samme over 180 minutter uden at høre for det.

Uhyggeligt at se at nogle Chelsea fans nu vil have en ny træner Nogle vil endda have Grant(?!) tilbage fordi han fik dem længere i CL. Spansk/Italienske tilstande i Chelski?

Rasmus skrev:

AJ skrev:Jeg er ked af at sige, men det er et faktum at scum slår Barca i finalen.

Det er da noget vrøvl. At Chelsea havde så stort held med at forsvare overfor Barca skyldes jo først og fremmest, at der kun var ti minutter ud af de 180, hvor de ikke havde det resultat, de skulle bruge. På Camp Nou skulle de bare bruge det 0-0, og de var aldrig interesserede i andet. I går startede Barca som lyn og torden, og Chelsea havde vel reelt set ikke haft bolden, ind til Essien scorer sit fantastiske mål (der nu stadig ikke kan måle sig med Zidanes). Herefter spiller Chelsea igen som et udehold - overlader bolden til Barca og stiller sig dybt og kompakt i banen. De havde det resultat, de skulle bruge. Det gjorde de fænomenalt, men det laver jo ikke om på, at det var præcist, hvad de gjorde.

I Rom bliver det anderledes. Barca behøver ikke forcere unødigt, og Manchester United er tvunget til at spille med. I hvert fald ind til englænderne scorer. Hvis Barcelona først kommer bagud, tror jeg også, de får det svært, men ind til da vil det være en fuldstændig åben kamp.

Jeg synes i øvrigt det er bemærkelsesværdigt, hvordan de tre TV3-drenge roste Chelsea til skyerne i går. Jeg hører normalt til dem, der mener, at der nu nok er noget om snakken, når de før i tiden har beskyldt Liverpool for at spille defensivt, men jeg må dog indrømme, at det er paradoksalt, at Chelsea kan slippe afsted med eksakt det samme over 180 minutter uden at høre for det.

Hørt! Hørt!

Rasmus skrev:

AJ skrev:Jeg er ked af at sige, men det er et faktum at scum slår Barca i finalen.

Det er da noget vrøvl. At Chelsea havde så stort held med at forsvare overfor Barca skyldes jo først og fremmest, at der kun var ti minutter ud af de 180, hvor de ikke havde det resultat, de skulle bruge. På Camp Nou skulle de bare bruge det 0-0, og de var aldrig interesserede i andet. I går startede Barca som lyn og torden, og Chelsea havde vel reelt set ikke haft bolden, ind til Essien scorer sit fantastiske mål (der nu stadig ikke kan måle sig med Zidanes). Herefter spiller Chelsea igen som et udehold - overlader bolden til Barca og stiller sig dybt og kompakt i banen. De havde det resultat, de skulle bruge. Det gjorde de fænomenalt, men det laver jo ikke om på, at det var præcist, hvad de gjorde.

I Rom bliver det anderledes. Barca behøver ikke forcere unødigt, og Manchester United er tvunget til at spille med. I hvert fald ind til englænderne scorer. Hvis Barcelona først kommer bagud, tror jeg også, de får det svært, men ind til da vil det være en fuldstændig åben kamp.

Jeg synes i øvrigt det er bemærkelsesværdigt, hvordan de tre TV3-drenge roste Chelsea til skyerne i går. Jeg hører normalt til dem, der mener, at der nu nok er noget om snakken, når de før i tiden har beskyldt Liverpool for at spille defensivt, men jeg må dog indrømme, at det er paradoksalt, at Chelsea kan slippe afsted med eksakt det samme over 180 minutter uden at høre for det.

Helt og aldeles enig. Din betragtning om at Chelsea havde det resultat de skulle bruge i 170 minutter er spot on. Men derudover finder jeg det skammeligt, at chelsea fra kampens start igår overlod alt initiativet til Barcelona, der i de første 9 minutter havde en boldbesiddelse på godt 75%. Den var altså aldrig gået på Anfield - selv ikke med Benitez i sit mest defensive lune.

Grunden til at chelseas negative indtilling ikke blev kommenteret af teletubbierne i studiet skyldes vist mest Brians tilhørsforhold til chelsea - han plejer jo ellers at være den der revser de defensive hold.